- This topic has 47 réponses, 10 participants, and was last updated Il y a 7 years, 2 months by .
-
Articles
-
Merci aux préteurs concernés de donner votre avis:
Le fait qu’il y ait un plan ou une offre de remboursement: Doit on attendre que vous ayez le remboursement en poche pour les classer en remboursés avec défaut (ça peut prendre 10 ans pour un dossier ??)
Je pense particulièrement aux dossiers ALM/Fleurs et nature/Complément Europe .
Ixcat ? Jacqouille ? Je crois que vous étiez préteurs …
Merci d’avance.
Pour Qualiop de Lendix, les prêteurs ont été entièrement remboursés (et sans frais) et donc pour moi on peut le classer en remboursé avec défaut.
Pour Uslu aussi car la plateforme Lendopolis a entièrement remboursé (et sans frais).
Pour Semafer, le capital a été entièrement remboursé mais avec frais ! Les prêteurs ont eu une amputation égale à 1 à 2 mensualité(s) selon le mode de calcul choisi. C’est déjà un peu différent des 2 premiers dossiers.
Pour les dossiers en procédures collectives avec plan ou offre de remboursement, il serait pour moi encore moins correct (et moins honnête) de les classer dans cette catégorie. Déjà tout le monde n’est pas remboursé de la même façon et beaucoup vont y laisser des plumes même s’ils auront des chapeaux en échange !!!
Restons logiques…et il ne faut pas être plus royaliste que le roi (les plateformes)
Comme l’a dit @thierry_j dans un autre fil, je pense que le critère rembourse avec défaut ne doit concerner que les prêts qui ont conduit à recevoir moins que le capital investi. C’est à dire sans tenir compte de qui a remboursé (emprunteur ou plateforme) ni quand (vers la fin avec beaucoup d’intérêts ou pas). Ça ne prend pas en compte le préjudice moral d’avoir eu des défauts ni les pertes de jouissance. Mais vu du prêteur l’argent est revenu…
Avoir trois catégories (remboursé, remboursé sans perte, remboursé avec pertes) me semble lourd à gérer.
Et dans cette logique, tant qu’on n’a pas reçu l’argent, on est en défaut (la notion de remboursé implique que l’argent est disponible, soit retirable soit repretable, ce qui n’est pas le cas sur un plan de remboursement).
@fk13 : donc Uslu et Qualiop ne sont pas des remboursements avec défaut car les prêteurs ont récupéré 100 % de leur mise ? On pourrait utiliser donc le terme remboursé totalement avec incident et non avec défaut…
Quand aux autres, Semafer, procédures de sauvegarde ou autres, comme il y a eu préjudice (les prêteurs y ont laissé des plumes), ce sont des défauts.
D’accord avec ces 2 termes.
Hello,
on a avancé mais j’ai l’impression que c’est pas encore optimal 😉
Pour moi Qualiop est un défaut car il y a bien eu un problème sur la sélection de Lendix … hein Patrick ? 😉
mais comme il a été remboursé, il doit être classe en remboursé avec défaut …
je ne souhaite pas ajouter 5 nouveaux statuts mais si on peut résoudre tous les cas en ajoutant 1 statut de plus, je suis preneur !
En raisonnant prêteur il y a 3 catégories :
– Les projets qui n’ont entraîné aucune perte pour le prêteur et sans le moindre incident
– Les projets qui n’ont entraîné aucune perte mais avec incident (pb de sélection, escroquerie et tutti quanti…)
– Les projets qui ont entraîné des pertes (Semafer en fait partie…) ou qui sont en retard ou en procédure collective.
Après on peut les appeler comme vous voulez ce n’est comme disent certains que de la théorie et de la littérature (mdr!)
Allez je mord à l’hameçon 😉
Il me semble notoirement injuste et anti-motivateur que Qualiop soit classé comme un défaut. L’argent a été remboursé par l’emprunteur.
@Patrick : bonjour Patrick. Il est vrai que vous avez fait preuve de transparence sur ce dossier. Tel n’est pas le cas de tout le monde…
Une plateforme qui paierait en douce des échéances alors qu’il y a des impayés aurait comme statut « en règle ». Voir projet Y de P U… (avec une procédure collective c’est flagrant…)
Vous, vous avez signalé le problème et il est en défaut…
Ca n’encourage pas la transparence…
Pour moi, pour faire simple
– Prêt remboursé conformément à l’échéancier (éventuellement avec quelques petits retards < 1 mois) = remboursé intégralement
– Total remboursé < à l’échéancier prévu, mais > capital engagé = remboursé avec incidents
– Total remboursé < capital engagé = Terminé en défaut
@Thierry_j : je partage complètement
je rajouterai un petit commentaire : les deux derniers cas ne devraient être utilisés que lorsque la plateforme considère que le prêt est clos (plus d’argent attendu de l’emprunteur). Tant que ce n’est pas le cas, je pense que le prêt doit resté déclaré en défaut. A moins qu’on soit certain d’être dans le deuxième cas (si le CRD du prêt en question est inférieur à (intérêts déjà versé – frais éventuels)).
Une procédure collective entraîne un gel des remboursements et donc un défaut.
Si des prêteurs reçoivent encore des mensualités il y a 2 cas de figure :
-L’entreprise paie (hypothèse peu vraisemblable) ce qu’elle n’a pas le droit de faire et ça peut se retourner contre les prêteurs car nous n’avons pas le droit d’encaisser des paiements pendant la phase de procédure collective. Donc pour moi c’est un défaut.
-Soit c’est la plateforme qui prend en charge les échéances et ça reste un défaut pour moi.
En cas d’incident sans procédure collective il est impossible de savoir ce que les plateformes prennent en charge en douce ou pas.
Dans ce cas on peut appliquer la règle de thierry-j
Je souhaite pas sanctionner les plateformes qui jouent la transparence.
Totalement d’accord avec @thierry _j
C’est pour moi la meilleure classification possible
Si on se réfère à la règle de @thierry_j il me semble qu’il faut prendre en compte tous ces cas (désolé j’en rajoute encore un) :
– défaut : l’emprunteur ne rembourse plus – on peut le mettre dès que l’incident arrive
– remboursé : le prêt est arrivé à terme (avec éventuellement des retards qui ont été régularisés sans frais par l’emprunteur) ou a été remboursé par anticipation.
– remboursement avec incidents : soit on est sur l’échéancier initial (en terme de calendrier), soit on est sur un nouveau plan de remboursement. le terme défaut devrait disparaître. mais il ne faut pas marquer le prêt comme remboursé car ce n’est pas encore vrai. est-ce pertinent de catégoriser ce cas ? (pour moi oui, mais bon …)
– remboursé avec incidents : idem ci-dessus, mais l’emprunteur a terminé les remboursements. il faut donc attendre la fin
– terminé avec pertes : on peut le mettre dès qu’on est sûr que l’on touchera moins que le capital prété.
Je rejoins @HS1 qui ne veut pas de terme « défaut » pendant 10 ans, mais « en cours de remboursement » ne va pas, ni « remboursé avec incidents/défauts/pertes » (car ce n’est pas encore remboursé).
et puis après il faudra mettre les portefeuilles de l’agrégateur en cohérence, ce qui ne va pas être simple…
<p style= »box-sizing: border-box; margin: 0px 0px 10px; color: #464646; font-family: robotomedium, Helvetica, sans-serif; font-size: 15px; letter-spacing: 1px; background-color: #fbfbfb; »></p>Tant que les remboursements ne sont pas complètement et officiellement terminés, ça ne me gène pas que ça reste « en défaut ». Au contraire, cela permet de savoir que ce n’est pas définitivement terminé.
Et puis, si on est parti pour 10 ans, rien ne dit qu’au final on récupérera ses billes, donc il serait faux de le classer en « Remboursé avec incidents ».
Et tant que ce n’est pas terminé, je ne vois que les 2 catégories actuellement dans l’agrégateur: soit tout est OK, soit c’est en défaut. Il n’y a rien à changer. C’est à la fin de la foire qu’on comptera les bouses 🙂
@Mathieu : je me méfie toujours des gens qui me lèchent trop les bottes.
Ex : qui me disent que je suis un « génie », le premier à avoir « vu juste sur les taux de défaut »…
Toi pour l’heure tu es un « guide suprème » comme moi avant « un génie », espérons qu’ils ne vont pas cracher sur toi sur mon forum d’ici un mois ou deux…
Mais tu as ma parole que je ne laisserai pas leurs messages ! Même en étant contre la censure ! Et même si on n’est pas d’accord sur tout !
Simple question de respect et de savoir vivre…
Ca devait être dit… Je ferme la parenthèse. Et repassons aux sujets qui importent tout le monde !
C’est… fatiguant.
@oasis4ever : bien d’accord avec toi. Je préfère passer du temps aux analyses tu peux me croire…Et désolé pour cette petite parenthèse indispensable.
Alors pourquoi en rajouter ? Un jour tu dis ne pas vouloir répondre, un autre tu ouvres cette parenthèse.
Moi je veux bien ne pas lire les messages qui ne me plaisent pas mais quand ils sont autant au milieu de tout ce n’est pas possible et c’est usant.@oasis4ever : point final. Et place à nos analyses !
Quelle est ta position sur ce sujet ?
Classement en remboursés avec défaut ?Donc TU peux être hors sujet et pas les autres ? Tu ne peux pas toujours avoir le dernier mot. Des fois il est bon de reconnaître qu’on fait un post qui n’a pas lieu d’être.
Je ne rentrerai pas dans ton jeu m’intimant à répondre. J’ai dit ce que j’avais à dire.@oasis4ever : j’ai déjà écrit 3 posts concernant ce sujet plus haut.
J’aime bien lire les avis de chacun. Je ne vais pas monopoliser la parole sur chaque sujet !
En revanche, quand tu écris : « j’ai dit ce que j’avais à dire », je ne vois pas ton intervention plus haut… Ou alors je vois mal ???
C’est vrai qu’en ayant fêté mes 40 ans toute la journée, je peux avoir un coup de fatigue ! Rires !
Et puis décontracte toi ! Si tu viens dans l’Est, on mangera une bonne choucroute ensemble. Avis à ceux qui sont aussi tentés ! Et on enlèvera la cravate !
@HS1 : ce n’est pas ton rôle chez Mathieu qui me gêne tu fais ce que tu veux et je n’ai pas à juger la dessus . Ce qui me gène c’est ce que tu as raconte il y a très peu de temps : que j’étais un « génie » rien que cela et que j’ai été le premier à voir juste le taux de défaut à terme(voir forum SIFP)
Et la depuis un mois, je suis tout l’inverse (sur ce forum)
L’inverse m’aurait autant choque je te rassure : de passer de qqn qui a des prévisions suicidaires et pas pro vers un génie….en si peu de temps !!
C’est pour cela que j’ai demandé à Mathieu de se méfier d’une personne comme toi. Car ce qui s’est passé avec moi peut se passer aussi avec d’autres.
Et ça c’est intolérable.
Point final si tu n’as pas de remarque.
Bonjour à tous,
Je vois que le week-end fût bon 😉
J’ai tout lu mais je ne sais toujours pas trancher. En effet, je souhaite vraiment faire une différence entre un défaut avec pertes et un défaut sans perte. En effet pour moi Qualiop est bien un défaut car c’est une arnaque et malheureusement une erreur de sélection. Même si l’emprunteur a remboursé, c’est suite à un remboursement initial de Lendix, suivi d’un procès. Ce n’est donc pas de la bonne volonté de la part de l’emprunteur.
Idem pour Uslu.
Là où nous sommes tous d’accord :
Remboursé intégralement => remboursé par l’emprunteur sans perte
Défaut => L’emprunteur ne rembourse plus, pour le moment ou définitivement
Là où j’ai des doutes :
Je vais modifier le terme « remboursé avec défaut » par « remboursé avec incident ». => On devrait y mettre tous les projets « terminés » avec remboursement par assurance, plateforme, fonds, avec perte ou non. En effet, les pertes ou non se verront plutôt dans le calcul des portefeuilles (que dans les statuts).
ça correspondrait à la synthèse de @Thierry_J :http://www.crowdlending.fr/forums/sujet/clasement-en-rembourses-avec-defaut/#post-13572
Ok ?
Il me semble que le soucis vient qu’on utilise une seule catégorisation pour classer les défauts en nombre et en montant.
Chacun comprend le vocabulaire différemment, pour ma part, dès que je lis défaut, je comprend perte financière pour le prêteur (même minime). On pourrait aussi débattre sur un manque à gagner, est ce une perte?
Par ailleurs, incident, induit que le prêteur a tout récupéré.
Du coup, est ce qu’on arrive à tout classifier comme ça, ou est ce qu’un nouveau champ « avec perte » (oui ou non) est nécessaire?
- Vous devez être connecté pour répondre à ce sujet.