Quelles sont vos techniques d’optimisation du taux ?

Moi, ce qui me plairait, c’est que Finsquare mette en place son Autobid : on souscrit à un taux élevé en fixant un taux plancher.

Pourquoi Finsquare ne l’a-t-il toujours pas mis en place ? Effets pervers ?

Pour ma part, je suis heureux que les deux systèmes cohabitent. Y’a du bon et du mauvais dans chacun.

Ce qui risque de poser soucis, c’est la réglementation fiscale qui risque de déséquilibrer l’usage des plate-formes, entre celles qui utilisent les bons de caisse et les FIP qui sont sur le régime de la loi de fin 2014 (limitation à 1000 euros, etc.).

Personnellement, je viens de signer mon dernier prêt aux enchères avec Somega sur Unilend. Que ce soit chez Finsquare et Unilend, cette pratique ne me convient plus et j’arrête de prêter sur ces deux plateformes.

Comme tu le dis si bien Teodoro, il y a une certaine déconnexion entre le taux de prêt aux enchères et le risque pris sur la plupart des projets et je ne trouve pas cela juste des deux côtés (prêteur et emprunteur).

De plus, le système des enchères est chronophage car il faut vérifier que notre offre soit acceptée et se placer à un bon taux pour au final avoir l’espoir d’un TRI positif en fin d’année (=perte de temps).

Alors certes le système des enchères est ludique, c’est rigolo mais ça ressemble plutôt à un trompe l’œil.

Je ne joue pas, j’investis et je ne veux  pas être déçu (comme la plupart d’entre nous je pense)). Le Crowdlending, ce n’est pas le casino de la finance participative.

Juste un mot pour M. LESUR Nicolas par rapport à ce qui a été dit hier soir : je vous remercie par avance de proposer des analyses à plusieurs niveaux en fonction de vos prêteurs (une analyse simple, une analyse modérée et une analyse poussée pour ceux qui le souhaitent). Ce n’est pas en diminuant le nombre d’informations que vous allez gagner en professionnalisme et inspirer la confiance à vos prêteurs. Normalement, ce que vous devriez rechercher, c’est à « éduquer » les néophytes pour qu’ils puissent investir consciemment (avec toutes les informations à disposition) dans les projets que vous proposez.

Le 50% taux fixe / 50% enchères créée de fait un taux « minimum ». S’il est bien évalué, cela permet d’éviter les effets décris ci-dessus.

Ce que décrit Jacquouille sur Lendix illustre le déséquilibre entre le nombre de prêteurs potentiels, qui est très important  et le nombre d’entreprises prêtes à passer au financement participatif, qui reste limité. On retrouve ce phénomène un peu partout: par exemple les projets sur LYMO (crowdlending immobilier avec taux fixe à 10%) partent très vite. Plus généralement, les revenus de placements sont devenus tellement faibles (surtout avec une imposition « à la Française ») que des « légions » de particuliers partent en chasse et font quelques fois n’importe quoi.

En Allemagne, pays où les taux sont encore plus faibles qu’en France, environ 75000 particuliers ont investi 1.4 milliards d’Euros dans « PROKON » (qui porte bien son nom), qui promettait du 6% / an… et sont ruinés aujourd’hui.

Certes Prokon n’était pas une société de crowdlending, mais lorsque Nicolas Lesur annonce dans les médias un TRI de « 5.4% », tout en disant que la quantité d’information donnée sur les projets va probablement diminuer dans les mois qui suivent, j’ai une impression de « déjà vu ». Le particulier souvent inconscient « fait confiance » à une information donnée par une entreprise et investit. Et tous les messages d’avertissement ne font aucun effet… C’est « si simple », et « si facile »: j’appuie sur un bouton et hop je crois avoir placé mon argent à 9%…

N’oublie pas les retraités qui n’ont que ça à faire.    😉

« Ne peut on craindre qu’à terme les professionnels, qui peuvent être faire une veille permanente, ne squattent les plus belles entreprises excluant ainsi les petits investisseurs. »

Pour répondre à Pascal sur sa question: oui, et c’est déjà le cas sur certaines plateformes. Sur Prêt d’Union on trouve des family offices et des fondations, à hauteur de plusieurs millions d’Euros. Sur Lymo, les projets partent en « quelques » heures.

Dans ma petite ville de province Allemande, le gestionnaire de patrimoine du coin investit déjà en France pour le compte de particuliers (en l’occurrence des agriculteurs (!). Le crowdlending est un des secteurs qui l’intéresse, car les taux sont parfois bons et déconnectés du risque (dans le bon sens – cf commentaire précédent).

J’ajoute que la fiscalité est plutôt pas trop mal pour celui qui investit en France tout en y habitant pas (pas de cotisations sociales, simple prélèvement de 15% qui est ensuite déductible du montant à payer en ISR, déductabilité des pertes). Personnellement je crois même que c’est volontaire de la part de l’administration Française qui veut attirer les investisseurs étrangers.

Et je peux vous garantir que ce n’est pas le système d’enchères qui va le désavantager. S’il y a UN gars qui a monté/payé un système « d’autobid artisanal », c’est lui.

D’où l’importance d’avoir de plus en plus de projets internationaux pour que le système s’équilibre (mais bon, je me répète déjà trop !)

@Jacquouille

Le taux d’acquisition est nul pour un particulier.

Plus la période est longue plus il faut rémunérer le coût du risque

Il me parait donc normal de prêter moins cher sur de petites périodes que sur des périodes plus longues.

D’ailleurs la courbe des taux que l’on dit optimum est une courbe qui s’élève avec la durée

Tu parles du 2eme point qui est squeezé. D’abord je pense que tu voulais dire le 1er point et ensuite je ne suis pas tout à fait d’accord avec toi sur ce point. En effet si nous trouvions des placement plus intéressant avec moins de risques sur le marché et accessible aux particuliers nous irions dessus donc  les taux que l’on propose sont indirectement influencés par les taux du marché monétaire.

@Jacquouille

Sur le point 3 tu mélange des taux de prêts immobilier avec hypothèque avec des crédits à la consommation sans garantie et du découvert non refinançable.

La structure des emprunts est donc complètement différente

Si tu prend la courbe des taux sur le marché monétaire qui représente bien la rémunération de la durée et de l’anticipation de l’inflation (il n’y a pas de risque sur l’état français en tout cas c’est comme cela que le voit le marché) on a bien une pente ascendante en fonction du taux (1an :-0454, 3 ans : -.411, 5 ans : -.24, 10 ans : .435, 20 ans :  1.241, 30 ans : 1.576, et 50 ans 1.779)

Quand au point 2 je ne suis pas tout à fait d’accord. In fine à la fin des enchères on a bien un taux qui reflète (pour des particuliers) le coût qu’il estime représenter la rémunération du risque. La ou je suis d’accord c’est dans la connaissance et la notion du coût du risque pour un particulier . D’ailleurs on s’aperçoit que la différence entre les rémunération à taux pré-établis par les plateformes et les taux définitifs après enchères ne sont pas si éloignés que cela. Et sur Finsquare avec les 50% à taux pré-établi et les 50% à taux à enchère c’est flagrant.

Le vrai problème est l’optimisation ou la gestion du risque. In fine plus le taux est élevé plus on peut accepter un pourcentage de défaut élevé. (La durée ajoutant d’ailleurs du risque). Optimiser le taux c’est gérer le risque.

Les plateformes à taux fixes fournissent un service « complet », filtrage des projets, proposition des projets acceptables, détermination du taux en fonction de l’analyse qu’ils ont fait. Le prêteur n’a plus qu’a relire l’analyse de la plateforme, se renseigner par ailleurs et voir s’il est d’accord et si cela lui convient.
A terme il sera possible de juger plus facilement si le choix des taux était bon en regardant le pourcentage de défaillances par taux et donc de la pertinence des analyses de la plateforme.

Les plateformes à enchères fournissent trop ou pas assez de services. Elles filtrent et proposent les projets, fournissent une note mais laissent le taux évoluer . Au final on trouve des projets avec de bonnes notes finissant avec des taux élevés et des projets mal cotés avec des taux bas. La gestion du risque dans ce cas est déjà un peu plus compliquée car les données ne sont pas fixées au départ. Pour faire plus il faut qu’elles assument leurs analyses en proposant des taux fixes comme les autres plateformes.
Mais elles pourraient aussi faire moins, par exemple proposer à la communauté de préteurs de fonctionner en deux étapes :
1- Faire évaluer les propositions des emprunteurs par les prêteurs et par un vote avec commentaires décider du taux acceptable pour les projets. (Cette étape pouvant éliminer directement les projets)
2- Proposer le projet aux prêteurs avec le taux décidé par le vote comme dans les plateformes fixes ou avec une gamme autour de ce taux si elle veulent garder le système d’enchères.
Dans ce cas c’est la communauté de prêteurs qui finalise l’analyse du risque. Bien sur tout le monde n’auras pas un avis éclairé, mais il suffit de lire le forum pour voir que l’on devrait trouver beaucoup de personnes avec des avis pertinents. Ce serait miser sur l’intelligence collective de la communauté de prêteurs.

D’ailleurs Mathieu c’est aussi quelque chose qui peut se faire partiellement dans un site indépendant. Avec tous les projets des sites d’enchères réunis dans une interface comme celle de l’agrégateur et chaque personne inscrite pouvant proposer un taux qu’il estime raisonnable pour ce projet, nous aurions alors un objectif de taux pour faire nos enchères sur les sites concernés.

Bons prêts à tous.

Les particuliers sont irrationnels, les offres à taux variables ne sont absolument pas représentatives de la qualité du risque du dossier mais uniquement  de la confrontation de l’offre et de la demande. D’ailleurs les plateformes Unilend et Finsquare l’ont bien compris, pour faire baisser les taux, elles ont juste besoin d’allonge la durée des enchères !

Là où l’on peut éventuellement considérer que le système d’enchère peut faire un certain filtre, c’est que le chef d’entreprise prend également un risque d’avoir un prêt à taux élevé. Quelle entreprise saine prendrai le risque d’avoir un prêt à 9% alors qu’elle peut probablement obtenir 3x moins cher avec une banque ?

1- elle n’a pas le choix (c’est donc généralement mauvais signe),

2- elle se sert du Crowdlending pour challenger sa banque (voir http://www.crowdlending.fr/forums/sujet/iena-consulting-483520813-2eme-round/)

3- elle espère obtenir un taux compétitif. Sur ce point on peut même imaginer que la plate-forme «promet» un taux bas en jouant sur les paramètres d’enchères (taux mixte, allongement du délai d’enchères,etc…)

@mricnet
Je partage ton analyse.

@Mathieu
Je pense comme toi qu’il y a effectivement plusieurs solutions possibles. De toute façon quelqu’un finira par faire quelque chose car le processus de gestion du risque au niveau des plateformes à enchères est déficient. La dispersion sur un grand nombre de projet ne suffira pas si les taux baissent de trop. Les plateformes doivent bien s’en rendre compte aujourd’hui, les prêteurs s’en rendront compte plus tard.

Pour la notation sur l’agrégateur j’ai plusieurs difficultés, d’abord je ne me sens pas capable de noter « l’équipe dirigeante » des sociétés. Ensuite « la qualité des informations transmises » me semble plus un jugement sur la plateforme. Il nous reste le point « la société et sa rentabilité » qui est le plus lié à l’intérêt des prêteurs. C’est là que nous pourrions noter en fonction de la perception du risque mais le risque va au delà de la rentabilité. Les secteurs volatiles, les problèmes de santé des dirigeants des petites entreprises, les projets trop lourds, l’apparition de concurrents… peuvent faire couler une société même si sa rentabilité était bonne jusqu’à présent. Il faudrait voir avec d’autres participants du Forum, mais une simple évaluation du risque par les prêteurs serait peut-être plus utilisée que les choix actuels.