- This topic has 14 réponses, 6 participants, and was last updated Il y a 7 years, 11 months by .
-
Articles
-
J’attire votre attention sur l’attitude limite scandaleuse sur le projet Cadd*
La première enveloppe fini de se financer pour 50 KE le dimanche soir.
La deuxième apparaît le lundi matin pour 55 KE moins de 12h après.
A aucun moment la plateforme ne nous a informé de cette seconde enveloppe qui vient rééllement changer le risque du projet !!!
Mieux elle nous prend pour des cons »devant l’enthousiasme que vous avez manifesté pour la première enveloppe les gérants renoncent à co financer leur projet via les banques »
Et bien sur ils auraient décidé de cela entre 01H du matin le dimanche soir et le lundi 08h du matin.
Franchement pour moi c’est carton rouge je boycotte cette plateforme pendant un moment , car la multiplication des dossiers sans bilans , la multiplication des doubles enveloppes cachées (contrairement à prêt up qui les annonce) me laissent un gros doute en plus d’une légère algie ano rectale.
Je partage ton analyse.
Si l’on ajoute les offres promotionnelles sur certains projets et la dégradation de la qualité des projets, la plateforme semble vouloir faire du chiffre à tout prix. Ce n’est pas bon pour les prêteurs.J’ai déja indiqué tout le « ‘bien » que je pensais de Credit.fr ici:
Hélas, çà se confirme
Je m’étais inscrit il y a 2 mois « pour voir ». Je n’ai pas encore mis un sous.
Mais les derniers dossiers m’ont semblé plus risqué. Et l’entourloupe sur l’hôtel Le Caddy me refroidit. Ça commence à ressembler à Finsquare.
En effet je viens de voir ces deux projets … Et il semblerait qu’en dehors du montant il n’y a pas un iota de différence dans les présentations : il s’agit donc de deux prêts de montants très proches pour financer un même projet !
Deux questions se posent :
Peut-il s’agir d’une erreur : ouverture d’un projet à 50K€ alors qu’en fait 55K€ étaient nécessaire, et qu’une erreur de manipulation chez Credit.FR a aboutit à la création d’un second projet et non à la mise à jour du premier ?
Peut-il s’agir d’un financement en deux tranches du même projet, avec un seuil minimum à 50K€ mais dont la cible de financement était à 105K€, et Credit.FR n’ayant pas prévu de mécanisme permettant de définir des projets à montants variable a utilisé cette solution là pour aboutir à cet effet ? Auquel cas il aurait été normal de prévenir les prêteurs de la première tranche de l’existence potentielle de cette seconde tranche !
Bref, c’est flou, et quand c’est flou il y a un loup …
Effectivement … J’avoue que le fait que cela n’ait pas été signalé dans la présentation des projets me déçoit de la part de credit.fr !
Certains d’entre-vous ont-il eu un échange à ce propos avec la plateforme ?
Pour ma part ils viennent de passer en queue de peloton derrière les autres plateformes sur lesquelles je grossis mon investissement.M. Thierry G. est, au sein de l’UMIH, président des saisonniers.
http://www.umih.fr/fr/lUMIH/organisation/detail-organisation/GRGOIRE
merci pour les informations … je pense que ça peut intéresser tous les prêteurs de Credit.fr !
Pour ma part dans un tel cas ils auraient du annuler le projet et en proposer un nouveau. Les conditions changent, les prêteurs devraient avoir le droit de les accepter ou non !
Imposer ce changement aux prêteurs de la première tranche est hautain voir méprisant envers le droit des prêteurs à analyser les dossiers. J’aurai pu attendre ça d’un N.Lesur par exemple, mais je suis consterné de voir que cela peut se produire ailleurs.
Ils ont été plus que cavaliers sur ce coup-là 🙁 idem pour moi : pause !
Bonjour à tous,
Nous sommes attentifs au feedback de nos prêteurs et avons bien pris note de vos réactions et interrogations concernant les projets Hôtel Le Caddy récemment mis en ligne sur notre plateforme.
Thomas de Bourayne, Président de Credit.fr, a souhaité vous adresser ce message en espérant y répondre :
« Chers prêteurs,
Avant tout, je vous remercie de votre confiance et de votre fidélité.
Lorsque nous avons mis le premier dossier en ligne pour l’Hôtel Le Caddy, la demande était de 50K€ et nous l’avons acceptée dans les délais habituels et après une étude minutieuse.Alors que la collecte était en cours, nous avons rencontré Monsieur Grégoire, propriétaire et gérant de l’hôtel, dans le cadre de son activité au sein de plusieurs associations professionnelles. En effet, Monsieur Grégoire est notamment Président de l’UMIH Nord Pas-de-Calais (Union des Métiers et des Industries de l’Hôtellerie). Lors de ces échanges, il nous a communiqué sa satisfaction au sujet de la collecte en cours dont le succès dépassait ses attentes. Son projet initial était de faire appel pour ce complément de 55K€ au financement traditionnel via sa banque ou de s’autofinancer.
Surpris par l’engouement autour de leur collecte et séduit par la rapidité des délais et la confiance de la communauté des prêteurs, Monsieur Grégoire a voulu saisir l’opportunité de faire appel à nouveau au crowdlending via notre plateforme : nous avons réétudié le dossier et compte tenu des éléments financiers et de l’expérience entrepreneuriale de Monsieur et Madame Grégoire dans le secteur, nous avons donné un nouvel accord. Selon nos analystes, l’entreprise a tout à fait les capacités de faire face aux charges de remboursement.
En vous souhaitant une excellente journée,
Thomas de BOURAYNE
Président / CEO de Credit.fr »
Bonne réactivité. Explications plausibles, amis qui auraient dû être explicitées en préambule de la présentation du 2ème projet. D’où les interrogations et suspicions.
L’explication à postériori ne rattrape pas la communication défaillante au lancement du projet. Cela peut se reproduire et être plus dommageable.
Si j’ajoute les offres spéciales sur certains projets, je garde de profonds doutes.
Échaudé par Finsquare, je vais rester à l’écart pendant un moment.
Je verrai si la communication s’améliore.
Pour l’instant j’appuie sur la touche pause.pour ma part je rejoins @Jacquouille et @Sylvain : s’expliquer à posteriori certes c’est bien mais ça n’empêche que cette décision s’est faite de façon très arbitraire.
Carton jaune donc pour le fait :
- De n’avoir pas indiqué dans le projet que le porteur de projet souhaitait compléter son financement par un autre moyen
- D’avoir préjugé de l’accord des prêteurs sans leur laisser l’opportunité de refuser ce retournement de situation (on double quand même le montant du prêt, ce n’est pas rien !)
Les explications données sont tout de même les bienvenues 😉 !
Suggestion : prévoir pour la prochaine fois la possibilité de présenter des projets à montant variable (minimum – cible – maximum) en détaillant dans la page projet les implications du montant obtenu pour ce dernier.
- Vous devez être connecté pour répondre à ce sujet.