Liste des défauts / incidents de paiement à fin juin 2016

Depuis maintenant 1 an, je publie mensuellement le baromètre du crowdlending « Entreprise » basé sur le montant financé par chaque plateforme. Afin de fêter ce 1er anniversaire, je vous propose de publier chaque mois la liste des défauts de paiement par plateforme. Voici la 1ère version à fin juin 2016.

Préambule et méthode

Même si la liste est exhaustive lors de la publication, cette dernière peut évoluer rapidement. De même, je me suis appuyé sur l’agrégateur de projets de crowdlending et les déclarations des membres de la communauté pour déterminer les paramètres nécessaires aux calculs (CRD, montant en retard, …). Eh oui je n’ai pas prêté à tous les projets 😉 Ces informations peuvent donc présenter des écarts avec les données de certaines plateformes … écarts qui, après recoupements, semblent minimes. De plus j’essaierai de rectifier ces écarts avec le temps !

Pour chaque prêt nous avons recalculé le capital restant dû à date en fonction du montant emprunté, de la durée et du taux moyen. Il correspond à la colonne CRD*. D’après nous cette donnée correspond au calcul demandé par la réglementation en vigueur.

Comme la plateforme Unilend ne semble pas calculer son taux de défaut de cette manière, nous avons entrepris d’ajouter une donnée afin de rendre possible la comparaison entre les plateformes. Pour ce faire, nous avons calculé le capital restant dû en retard à date (CRD en retard**). Ce dernier correspond uniquement au CRD des échéances non remboursées à date. Il ne prend pas en compte le CRD total en risque.

Dans la dernière colonne de chaque tableau, nous avons indiqué les raisons du défaut de paiement comme suit :

• L = Liquidation judiciaire
• R = Redressement judiciaire
• S = Procédure de sauvegarde
• ? = Cause inconnue (mauvaise foi du dirigeant, difficultés passagères, …)

Cette 1ère version ne tient pas compte des montants qui ont pu être recouvrés sur certains dossiers (SHALA, … ) du fait d’un manque d’informations. D’après ce que nous savons ces montants sont malheureusement relativement faibles.

Les défauts par plateforme

A date, on peut noter que 5 plateformes sur la quinzaine actives présentent des défauts :

• Unilend
• Lendopolis
• Finsquare
• Lendix
• PretUp

 

Les défauts Unilend

 

	Durée	Montant emprunté	Taux moyen	Nb échéances remb.	Montant remboursé	CRD*	CRD en retard**	Cause défaut
Digital Systems	48	42 642	8,70%	16 / 48	12 606	30 035	30 035	L
Les Primeurs de Rambouillet	36	40 000	9,40%	21 / 36	21 959	18 040	18 040	L
Digital Systems	48	80 768	9,30%	13 / 48	19 009	61 758	61 758	L
Digital Systems	48	126 590	9,50%	9 / 48	20 235	106 354	106 354	L
Bio-Froid	60	100 000	9,70%	9 / 60	12 100	87 899	87 899	L
Philtex and Recycling	48	150 000	9,60%	15 / 48	40 874	109 125	26 975	R
SHALA SARL	48	250 000	9,80%	4 / 48	17 310	232 689	85 260	?
Vision du Ciel Industries	48	100 000	9,10%	8 / 48	14 253	85 746	85 746	L
Smok-It	36	75 000	9,60%	2 / 36	3 626	71 373	71 373	L
SEMAFER	24	150 000	9,30%	13 / 24	77 793	72 206	45 237	?
Complément Europe	60	200 000	9,60%	19 / 60	53 330	146 669	0	S
Bijouterie Delaye-Joyerot	48	50 000	9,80%	17 / 48	15 524	34 475	1 971	?
Spokes’n Motion Europe	36	50 000	9,20%	6 / 36	7 408	42 591	17 265	?
ALM Solution Industrielle	60	150 000	9,70%	7 / 60	14 003	135 996	25 920	S
LDM Librairie du Marché	48	50 000	8,60%	11 /48	9 993	40 006	3 833	?
C.G.M.O.D.	48	55 000	9,10%	11 / 48	10 903	44 096	4 194	?
B.L.I. Alsace	36	100 000	8,10%	3 / 36	7 439	92 560	31 306	R
EURL Le Peppino	48	40 000	7,90%	13 / 48	9 621	30 378	30 378	L
LDM Librairie du Marché	60	90 000	9,70%	11 / 60	13 419	76 580	2 570	?
Frédéric Escoffier	48	60 000	8,70%	9 / 48	9 724	50 275	3 384	?
Karma Voyages	36	30 000	8,10%	1 / 36	738	29 261	29 261	L
Serre Conseil	60	50 000	8,80%	4 / 60	2 695	47 304	47 304	L
C.G.M.O.D.	36	48 000	9,40%	7 / 36	8 308	39 691	4 955	?
C.G.M.O.D.	48	70 000	8,90%	4 / 48	4 932	65 067	5 080	?
Total		2158000			407 815	1 750 184	826 110
CRD 30/06/2016		14105771				12,41%	5,86 %

 

Notre calcul fait apparaître un taux de défaut en montant de 5,86 % selon la méthode Unilend, légèrement différent que le taux de 5,77 % annoncé sur son site.

D’après nous, le taux réglementaire devrait être du double, à savoir plus de 12 %.

Le taux de défaut en nombre est quant à lui égal à 24 / 261= 9,20 % (nb de projets en défaut / Nb de projets financés). On notera que la plateforme ne publie pas cette donnée clairement sur sa pages statistiques.

 

Les défauts LENDOPOLIS

 

	Durée	Montant emprunté	Taux moyen	Nb échéances remb.	Montant remboursé	CRD*	CRD en retard**	Cause défaut
Topique	48	40 000	10,5%	11 / 48	7 748	32 251	3 007	R
Inovip	48	80 000	10,50%	5 / 48	6 860	73 139	73 139	L
Hautes Alpes Only	48	25 000	8%	6 / 48	2 706	22 293	1 865	L
Total		145 000			17 315	127 684	78 012
CRD au 30//06/2016		5578808				2,29 %	1,40 %

 

Notre calcul fait apparaître un taux de défaut en montant de 2,29 %, légèrement différent que le taux de 2,30 % annoncé sur le site de Lendopolis.

Notre calcul selon la méthode Unilend fait apparaître un taux de 1,40 %.

Le taux de défaut en nombre est quant à lui égal à 3 / 100 = 3,00 % (nb de projets en défaut / Nb de projets financés)

 

Les défauts FINSQUARE

 

	Durée	Montant emprunté	Taux moyen	Nb échéances remb.	Montant remboursé	CRD*	CRD en retard**	Cause défaut
Funelia	24	15 000	8,89 %	15 / 24	9 061	5 938	1 285	?
Techwise	24	20 000	8,59 %	13 / 24	10 407	9 592	2 541	R
L’Ourson	24	20 000	8,55 %	12 / 24	9 574	10 425	835	?
Pacha	24	30 000	9,16 %	3 / 24	3 457	26 542	26 542	L
Natouch	24	40 000	9,13 %	7 / 24	10 924	29 075	8 166	?
Atout Ménage	24	15 000	8,60 %	5 / 24	2 916	12 083	12 083	L
Eurocar Négoce	24	40 000	8,76 %	8 / 24	12 565	27 434	1 622	?
HADC	24	20 000	7,09 %	6 / 24	4 738	15 261	15 261	L
Natouch	24	80 000	8,87 %	2 / 24	6 139	73 860	15 751	?
Total		280 000			69 785	210 214	84 091
CRD au 30//06/2016		2 970 058				7,08 %	2,83 %

 

Notre calcul fait apparaître un taux de défaut en montant de 7,08 %. Suite à la reprise de Finsquare par Lendix, la plateforme ne publie plus ses statistiques et il nous est donc impossible de vérifier nos chiffres.

Notre calcul selon la méthode Unilend fait apparaître un taux de 2,83 %.

Le taux de défaut en nombre est quant à lui égal à 9 / 106 = 8,49 % (nb de projets en défaut / Nb de projets financés)

 

Les défauts LENDIX

Lendix a subi un défaut de paiement (Dataword Qualiop) suite à une escroquerie. Cependant la plateforme a choisi de racheter la créance aux prêteurs et d’assumer le risque de non-recouvrement. Comme nous l’avions déjà précisé lors de notre analyse des pages statistiques des plateformes, cette dernière a fait le choix de publier un taux de défaut en montant nul et de ne diffuser que le taux en nombre.

Cette méthode ne semble pas choquante car  le rachat de la créance a été bénéfique pour les prêteurs mais elle ne permet pas la comparaison avec les autres plateformes qui ne portent pas le risque sur leur bilan.

Cependant, à titre d’information, notre calcul fait apparaître un taux de défaut en montant de 2,09 %. Notre calcul selon la méthode Unilend fait apparaître un taux de 0,20 %.

Le taux de défaut en nombre est quant à lui égal à 1 / 113 = 0,88 % (nb de projets en défaut / Nb de projets financés)

 

Les défauts PRETUP

De la même façon que Lendix, Pretup a pour le moment eu 1 seul défaut (AFCALL) et a choisi de ne faire figurer sur son site que le taux de défaut en nombre du fait du remboursement des prêteurs.

Cependant, à titre d’information, notre calcul fait apparaître un taux de défaut en montant de 0,62 %. Notre calcul selon la méthode Unilend fait apparaître un taux identique.

Le taux de défaut en nombre est quant à lui égal à 1 / 54 = 1,85 % (nb de projets en défaut / Nb de projets financés).

 

Conclusion

Même si le taux de défaut en montant est exigé par la loi, le taux de défauts en nombre semble être le plus pertinent pour les prêteurs. En effet le 1er est pondéré par les montants. Si un prêt important fait défaut, le taux sera fortement dégradé … alors qu’un petit prêt aura moins d’impact sur le taux global.

Pourtant les prêteurs particuliers ne pondèrent pas leurs prêts ; on constate qu’ils misent plus ou moins le même montant quel que soit le montant global du prêt. Dans ce cas la pondération par le montant n’a pas lieu d’être. Reste uniquement une pondération liée au taux et à la durée. C’est pourquoi le taux de défaillance en nombre est un indicateur clé.

A ce jour, on dénombre 38 défaillances d’entreprise en matière de crowdlending dont :

• 15 liquidations judiciaires
• 4 redressements judiciaires
• 2 procédures de sauvegardes
• 17 défauts sans procédure

Au 30 juin 2016, 813 projets ont été financés (d’après baromètre) soit un taux global de défauts en nombre de 38 / 813 = 4,67 %

Unilend représente 63 % des défauts pour 32 % des projets financés mais il faut avoir conscience que c’est la plateforme ayant la plus grande antériorité. Le manque de recul sur le marché ne permet pas de déterminer si ce taux de défaut est lié à un manque de sélection des projets et / ou si les autres plateformes auront des taux identiques.

Les calculs ci-dessus permettent de montrer que la plateforme Unilend, par son mode de calcul, embellit ses statistiques. A mon sens, elle ne respecte pas la réglementation en vigueur.

Par ailleurs Finsquare ne publie pas de statistiques depuis la reprise par Lendix. Pourtant on assiste à une forte dégradation du taux de défaut (8,49 %) ces dernières semaines.

Enfin, on ne pouvait pas finir cet article sans réaliser un classement des plateformes selon leur taux de défaut en nombre :

1. Unilend : 9,20 %
2. Finsquare : 8,40 %
3. Lendopolis : 3,00 %
4. PretUp : 1,85 %
5. Lendix : 0,88 %

 

Et vous, combien de défauts avez vous ? Dites le nous en commentaires