- This topic has 648 réponses, 60 participants, and was last updated Il y a 7 years, 6 months by .
-
Articles
-
Eh oui malheureusement
Et une nouvelle liquidation pour ouvrir le mois, avec l’EURL Le Peppino
« Nous avons été informés ce jour de la mise en liquidation judiciaire simplifiée de la SARL Le Peppino par jugement du Tribunal de Commerce du Mans en date du 07/06/2016. Alors que les précédentes échéances ont été remboursées sans aucun incident, le dirigeant nous a informés ce matin par téléphone qu’il n’était plus en capacité de gérer sa société pour raisons personnelles. Selon lui, un potentiel repreneur serait intéressé pour acquérir à hauteur de 25 000 euros la machine que vous aviez en partie financée. Le fruit de cette vente, si elle a lieu, pourrait potentiellement permettre de rembourser une partie du passif de la société, dont la somme qui vous est due. Nous vous tiendrons évidemment au courant des informations qui nous parviendraient à ce sujet. »
Bon, après CGMOD qui ne rembourse plus et la LDM, c’est mon troisième défaut… et le premier que je n’avais pas forcément vu venir.
Pour CGMOD et pour LDM, j’avais été surpris et un peu écoeuré par les prêts successifs qui me semblaient « dangereux » (changement de modèle économique pour CGMOD avec embauche; achat d’un nouveau fond de commerce pour LDM).
Au passage, une des raisons qui m’incitent à retirer mes fonds de UNILEND, en plus d’un suivi/recouvrement indigne de professionnels, c’est cette tendance à proposer n fois la même boite, avec des projets de plus en plus glauques/dangereux, et sur laquelle le prêteur sur le premier prêt n’a rien à dire.
Franchement j’en ai marre des mauvaises nouvelles de la part d’Unilend. Dans l’email « EURL Le Peppino est en liquidation judiciaire » j’ai eu un doute l’espace d’un instant en lisant ;
« Si vous êtes un particulier et que ce prêt a été consenti avant le 1<sup>er</sup> janvier 2016, vous ne pouvez pas déduire fiscalement ces pertes.
En revanche, si ce prêt a été consenti après le 1<sup>er</sup> janvier 2016, vous pouvez déduire fiscalement ces pertes dans la limite de 1 000 euros. En savoir plus sur la déductibilité des pertes en capital. »
>>Le Peppino a levé l’argent le 15 mai 2015, comme si Unilend ne le savait pas…
C’est un mail passe-partout. Ils ne se donnent même pas la peine de le personnaliser …
Unilend va finir par devenir une plateforme de dons à ce rythme là. Il va falloir resserrer les vis car le taux de défaut affiché est déjà de 5.31%. C’est énorme et impossible de rentabiliser les prêts.
Ouai et encore…5.31% c’est gentil.
10% des dossiers sont en défaut, un vrai massacre.
Leur taux de défaut est supérieur à leur TRI globlal (en chute libre depuis quelques semaines, malgré la méthode de calcul un peu cavalière qu’ils utilisent) … Je sais que ces deux chiffres ne représentent pas la même chose et ne se comparent donc pas, mais pour moi cela est représentatif de leur qualité … 😉
Bonjour,
Vraiment la gestion faite par UNILEND n’incite pas à persévérer dans ce type d’investissement.
Certes, c’est UNILEND qui se trouve sur la marche du podium. Mais, je constate que tout n’est pas au beau fixe sur les autres plateforme.Je souhaite bon courage à ceux et celles qui s’évertuent à continuer dans cette voie.
Cordialement,
Je suis sur Unilend depuis septembre 2015… CGMOD était mon 3ème prêt… J’ai naïvement pensé qu’Unilend faisait correctement son job jusqu’à leur défaillance.
Maintenant, j’applique des critères encore plus stricts d’investissement sur cette plateforme.Il argue que la gestion du risque est la multiplication des contrats et qu’il faut regarder le taux dans sa globalité. Cela a donné naissance à l’absurdité Autolend (comment peut on laisser une machine investir pour vous ?)
Quant à la multiplication des prêts, la vigilance doit être de mise… Cela devient une rengaine dangereuse ! Il surfe sur le succès de la levée précédente.
Voilà qui explique peut être la fuite de plusieurs investisseurs de cette plateforme … Il ne faut pas s’y tromper messieurs : ce secteur est jeune, il est normal que les écueils soient encore nombreux.
Les personnes qui persistent dans ce type de produit sont un peu les aventuriers d’aujourd’hui : il faut savoir faire preuve d’assez de prudence pour ne pas se mettre en danger, et d’agilité pour pouvoir s’adapter aux changements de conditions.
Le crowdlending est une aventure intéressante, mais avec les risques présents aujourd’hui il vaut mieux y trouver un intérêt qui n’est pas que financier.
Il faut quand même relativiser, Unilend a de très mauvaises statistiques mais la plupart des autres plateformes en ont de bien meilleures avec un taux de … 0% défaillance 😉 et je pense que la plupart des prêteurs dans le crowdlending ont un rendement positif s’ils ont su diversifier les prêts et les plateformes (perso avec une plus-value de 750€, je trouve ça rentable et surtout pour les prêteurs pionniers qui ont pris les risques et les opportunités de primes mais à suivre dans 4-5 ans pour voir ce que ça donne).
Même si je partage ton avis sur les différences d’analyse de risque entre les plateformes, il faut quand-même noter que l’antériorité des prêts d’Unilend est plus longues, ce qui peut expliquer plus de défauts. Il est donc difficile de comparer avec les autres plateformes moins âgées. ça ne veut pas dire que je défends Unilend hein ? ! 😉
Bonjour,
Est-ce que quelqu’un a utilisé la déclaration de créance par internet ?
Si oui, comment s’est passée cette expérience ? Est-ce fiable ?
Merci de vos réponses
Le risque de créance douteuse augmente avec la durée du prêt. Sauf erreur de ma part, les prêts à 48 ou 60 mois ne sont pas encore arrivés à leur terme
@mat je suis tout à fait d’accord avec toi, il y a corrélation entre le taux de défaut et l’âge des prêts. A la décharge d’Unilend ils sont donc mathématiquement défavorisés sur ce point face aux plateformes plus jeunes, j’ose d’ailleurs espérer que chaque prêteur en est conscient 😉 …
Là où pour moi ils ne remplissent clairement pas leur rôle, c’est sur le traitement très superficiel qu’ils accordent à ces défauts, et la manière qu’ils ont de mêler politique de l’autruche et langue de bois.
Etant sur le marché depuis plus de temps que l’ensemble de leurs concurrents, on pourrait penser que l’expérience acquise leur aurait permis d’établir un standard dans le service rendu aux utilisateurs, en particulier en cas de défaut.
Hors sur ce point ils n’ont clairement pas su tirer leçon de leurs erreurs passées.
La récente modification des conditions d’utilisation de la plateforme, qui introduit certaines notions permettant au droit des prêteurs de s’exercer plus facilement arrive bien tard, chaque plateforme un peu solide ayant déjà mis en place sous une forme ou une autre un mécanisme de mutualisation du risque et/ou protection et/ou recouvrement …
Il n’y a qu’à constater le nombre de pages du thread sur lequel nous sommes … Et de lire l’ensemble des commentaires pour constater l’absence d’action de la plateforme dans une écrasante majorité des cas.
De cette équation il reste que les utilisateurs ont des attentes, si 3 ans ne suffisent pas à les satisfaire c’est que le problème n’est pas entendu.
Pour en revenir à quelque chose de moins vindicatif, je me souviens que tu avais publié un livre blanc sous la forme d’un ebook pour faire un état des lieux du secteur … (Que je reconseille à tout le monde de relire d’ailleurs, avec le recul des mois qui passent)
Je me faisais une réflexion à ce sujet : Pour aller plus loin et étant donné que le site crowdlending.fr avec son site et son aggrégateur rassemblent véritable vivier à la fois de compétences et d’expertise dans le domaine de la finance, du crowdlending, des nouvelles technologies et bien d’autres encore, que penseriez vous d’initier un « think tank », chargé de produire non plus seulement une analyse mais un ensemble de propositions et de bonnes pratiques à l’usage autant des utilisateurs que des plateformes ?
@Mwy,
Afin de compléter ta réflexion, il faut savoir que plusieurs personnes m’ont déjà demandé de créer une association de prêteurs / investisseurs. Ceci prend du temps et de l’énergie et j’avoue que j’en dépense suffisamment pour ce site et son agrégateur.
Par contre je soutiens cette initiative de think thank ou d’association permettant d’informer, de réfléchir aux bonnes pratiques mais également de peser sur la réglementation (aujourd’hui seules les plateformes discutent avec l’AMF et l’ACPR).
Il faudrait d’ailleurs créer un post sur ce sujet pour éviter de spoiler celui-ci 😉
j’ai créé un sujet à cet effet 😉
Unilend: Ce jour, « COMPLEMENT EUROPE » passe en procédure de sauvegarde.
18 mois remboursés sur 60 mois, je vais y laisser un petit billet de 1000 €.
C’est mon 11 ième défauts Unilend et 9 000 € en capital qui ne me seront pas remboursés.
C’est une affaire qui marche bien…..2ème société en procédure de sauvegarde : Complément Europe qui avait emprunté 200 K€ pour relancer la société Dolmen . 19 mensualités remboursées sur 60
Bonjour,
Vraiment je plains tous ceux qui ont investi des sommes importantes sur ce type de placement.
C’est hélas un véritable fiasco et une perte sèche sans aucun espoir de récupérer quoi que ce soit.
Très sincèrement n’en déplaise aux adeptes du crowfunding, continuer dans cette voix c’est accepter de perdre le capital investi.
Encore une fois bon courage à ceux qui persistent.
Cordialement,
Mettre en cause l’age des prêts est assurément un argument tout à fait valable et loin de moi l’idée de remettre en cause l’expertise de notre gourou à tous, Matthieu 😀
Mais on peut quand même se poser des questions quand le projet est noté 4 étoiles (plus haute note en cours sur Unilend et qui a été appliqué au cas présent de complément europe) et qu’il fait défaut. Si je fais le parallèle avec lendopolis que je pratique beaucoup, deux des trois projets sont notés C soit la plus mauvaise note disponible (un projet comme inovip a au moins l’avantage de montrer qu’il ne faut pas tenter le diable). Je passe sur Haute Alpes Only qui me semble présenter un gros loup que l’analyse du dossier n’aurait pas permis de déceler (C’est une hypothèse mais quand le dirigeant est injoignable, ça laisse dubitatif)
Je ne connaissais pas ce dossier et je viens de regarder la présentation Unilend ainsi que les bilans.
Sans aller très loin dans l’analyse, c’est un dossier qui semblait solide avec en particulier une ancienneté rassurante, un développement sain, et un bilan plus que présentable.
Cependant deux gros points noirs, qui m’auraient fait hésiter,
– Son endettement de 2.9M€ et tout en court terme ce qui est suicidaire, mais un peu contrebalancé par une forte diminution de ce poste depuis 2011 (7 M€)
– Un CA en pleine dégringolade depuis 2011 (16M€)
En tout cas cela ne valait pas 4 étoiles (j’en aurais mis 3) mais je comprends ceux qui ont investi. Cependant sur ce dossier je ne pense pas que Unilend soit fautif.
Il faudrait savoir le pourquoi exact de cette procédure (peut être un arrêt du financement CT des banques au vue du bilan 2015) mais je crois qu’il y a un espoir et que cette société peut s’en sortir
J’ai ouvert un post pour recenser les défauts de paiement toutes plateformes confondues dans l’agrégateur. N’hésitez pas à compléter la liste : http://www.crowdlending.fr/forums/sujet/suivi-des-defauts-en-crowdlending/
Merci
Les bilans étaient « beaux », mais leur soif de rachat d’entreprises dans le secteur du textile-habillement, avec la concurrence asiatique, était prémonitoire de leurs difficultés actuelles.
Le bilan 2015 n’étant pas publié, on ne peut dire si cette société sortira de son plan de sauvegarde par le haut ou par le bas. 🙁
Vu le nombre d’emplois en jeu dans plusieurs villes de France, il devrait y avoir des aides des éts publics tels que BPI-France
je fais partie de ceux qui continuent à croire dans le modèle qui permet de choisir où l’on met son argent et, comme l’a dit Vincent Ricordeau dans une interview, « de remettre la finance au service de l’économie et non l’économie au service de la finance ». Il y a forcément un côté militantisme et j’accepte de prendre le risque, que l’on peut limiter en effectuant un sélection des offres. De toutes façons, le crowdlending ne représente que 4 à 5% de mes investissements, et quand le CAC 40 dévisse de 8% comme ce mois ci, même si la perte est vrituelle tant que je ne vends pas, çà me coûte infiniment plus cher qu’un prêt de 40 € non remboursé.
Bonjour
Partiellement de votre avis.
Pour ceux qui ont mise moins de 100€, le risque est maîtrisé.
C’est pour les prêts plus important qu’il y a de sérieuses inquiétudes.
Je comprends que certains souhaitent pas ce financement relancer l’écoromie. Cependant il ne faut pas que certains emprunteurs en profitent en présentant des projets dont le seul but (inavoués certes) est d’empocher le prêt et de se déclarer par la suite en difficultés. Au pire certains ne remboursent rien et au mieux d’autres versent des mensualités sans intérêt sur un délai inacceptable.
Pour ma part je ne suis pas impacte, car comme vous je me suis limite à des investissements faibles.
Mais ce n’est pas pour autant que je trouve cette situation acceptable.
C’est à dire : seul le prêteur est exposé à un risque certain et proportionnel à sa mise. Les 2 autres intervenants (emprunteurs et plateforme ) continuent à vivre sur le dos des prêteurs. Trouvez vous cela normal?
Cordialement
Je vais répondre à ta question
A mon avis il ne faut pas exagérer, des prêts à un escroc je n’en connais pas beaucoup, peut être deux ou trois sur l’ensemble des plateformes. Le reste c’est soit un défaut d’analyse des plateformes et je considère qu’une défaillance avant une année de remboursement c’est une défaillance des plateformes, soit les aléas de la vie d’une entreprise.
Deuxièmement que ce soit un montant petit ou élevé les dégâts sont les mêmes en pourcentage même si en nominal les montants sont plus importants.
Je te rappelle qu’une bonne gestion veut que tu ne consacres pas plus de 5 à 10% de ton patrimoine financier à ce genre de placement donc l’impact est toujours le même en pourcentage pour un petit patrimoine que pour un gros (perdre 100 euros voir 1 000 euros n’a pas du tout le même sens pour quelqu’un qui gagne le SMIC que pour quelqu’un qui gagne 10 000 euros par mois). De plus toujours en bonne gestion tu dois diversifier tes prêts les dégâts seront moins forts si tu as 1 perte sur 100 prêts que 1 pertes sur 10 prêts, bien sûr à montants de prêts égals
Enfin c’est vrai que le préteur prend des risques mais dire que l’emprunteur n’en prend pas pour moi est complètement faux. La personne qui montent une société, souvent en s’endettant et se portant caution sur ses biens personnels prend lui aussi des risques et en plus il ne sait pas s’il pourra se servir un salaire correct tous les mois. Et c’est à cette portion d’entrepreneurs que le crowdlending s’adresse. Bien sûr, comme je l’ai déjà dis, il y a des brebis galeuses mais sur les 376 projets financés sur 2015 et les 5 premiers mois de 2016 (cf Baromètre du crowdlending « Entreprise » de mai 2016) si tu as 5 escrocs (et je pense qu’il y en a moins) cela représente à peine 2% donc il faut relativiser.
Pour les plateformes, je suis plutôt d’accord avec toi, elles ne prennent pas beaucoup de risques. Cependant quelques bémols, certaines investissent dans leurs projets donc elles prennent aussi un risque. Deuxième point la ou les personnes qui ont créé ces plateformes ont souvent, elles aussi, pris des risques à titre personnels, soit en s’endettant, soit en se portant caution sur les premiers investissements. Tu ne lèves pas des fonds dés les premières idées. Pour gagner la confiance des investisseurs il faut que tu portes ton projet en t’investissant totalement (temps et argent). Pour l’avoir vécu, voila la réalité de la vie d’un entrepreneur
Voila c’est mon avis sur la question que tu as posé mais, bien sûr, chacun est libre de son opinion
A mon avis, le post de Katia n’a rien à faire sur ce blog au risque d’être vite envahie par tous les vendeurs d’illusions et autres. Peux tu le supprimer.
Merci
Avec complément je suis sonné, bluffé par la notation 4 étoiles et les commentaires élogieux d’UNILEND. J’arrête tout et je sais qu’au final je serais perdant.
Une petite manipulation dans les statistiques d’Unilend, l’information
« Tous les prêteurs ayant prêté à plus de 65 entreprises ont un rendement positif »
devrai concerner tous les projets et non toutes les entreprises. Une entreprise pouvant
avoir plusieurs projets et c’est donc plusieurs analyses différentes à faire.
- Vous devez être connecté pour répondre à ce sujet.