- This topic has 648 réponses, 60 participants, and was last updated Il y a 7 years, 6 months by .
-
Articles
-
Illisible.
Mais ça m’a l’air d’être un spam publicitaire si on lit entre les balises.
@Mathieu : tu peux supprimer, merci.Bonjour,
Cela fait pas mal de temps que je ne suis pas venu sur ce forum. En effet, très peu d’échos sur mes propos car ils dérangeaient pas mal de monde.
Cependant, force est de constater que mes affirmations sur les plateformes de crowdfunding s’avèrent exactes, n’en déplaise à mes détracteurs. En effet UFC QUE CHOISIR vient de faire une étude sur le financement participatif.
Je vous invite, donc, pour ceux qui n’ont pas eu l’occasion de prendre connaissance de cette analyse à vous connecter sur le lien :
http://www.itespresso.fr/financement-participatif-miroir-alouettes-ufc-que-choisir-149233.html
Bon weekend à tous et bonnes méditations à ceux et celles qui seraient encore convaincus du contraire…
Cette information est en cours de discussion sur un autre fil.. Lendix a déjà indiqué prendre en compte les remarques sur les conditions générales et indique que le taux de défaut annoncé est faux… De plus l’étude est un peu orienté je trouve quand on s’intéresse au sujet. Les plateformes indique bien de limiter l’utilisation du Crowdlending sur notre épargne totale. Après on sait tous que c’est risqué comme investissement.
@jdbt bonjour, je trouve dommage que tu n’interviennes plus, ce forum doit représenter la diversité . Je me suis attaché ces derniers temps à désacraliser la plateforme Lendopolis et a montrer preuves évidentes Les nombreuses défaillances. J’ai eu des non réponses du genre » on est pas obligé de prêter , ou » qu’une bonne analyse m’aurait évité certains déboires » .Cela ne m’empêche pas de continuer à participer et à dire qu’en effet le Crowdlending est loin de l’Eldorado présenté, je suis par contre sceptique du niveau de rentabilité donné par UFC que choisir , cela mériterait une contre analyse .Il est par contre certain de dire que de diversifier ces prêts n’apporte pas plus de sécurité au niveau de ses rendements si ce n’est celui des plateformes .Enfin dernier point , le Forum est ouvert à tous , donc y compris à ceux qui font du lobbying plateforme, donc tout est à prendre avec circonspection.
Bonjour,
Certes on peut dire ce que l’on veut « que c’est orienté » où je ne sais quoi. Cela n’empêche pas de dire que le crowdlending est un « Eldorado » comme certains s’évertuent à le faire croire sur cette plateforme.
C’est une façon de diversifier son patrimoine, mais cela reste un placement à très haut risque, et ce tant que les pouvoirs publics n’auront pas mis en place des mesures équitables. Le seul qui prend un risque dans ce système étant le prêteur. La plateforme se remplit les poches, les emprunteurs empruntent et pour certains mettent la clé sous la porte sans être inquiétés, et le prêteur paye les pots cassés. C’est vraiment super comme système…
Bon weekend à tous…
J’ai vu personne dire que c’était un eldorado après chacun prend les risques qu’ils veulent avec leur argent. Après la méthode d »ufc pour ses calculs a été de prendre des projets au hasard. Les résultats en découlant n’ont pas de cohérence avec la réalité car qui investi son argent au hasard ?
@sebfar91: « qui investi son argent au hasard ? »
Bah tous les gars qui ont activé Autolend, comme recommandé par UNILEND, ils investissent un peu « au hasard » quand même.
D’autant que la qualité de l’analyse des dossiers par UNILEND laisse, de mon point de vue, à désirer.
…. et ils sont très nombreux, ces Pigeonslendeurs…
Sur ce point là je suis d’accord.. Un truc que je ne ferais jamais je préfère perdre de l’argent par un mauvais choix de ma part
Bon écoutez je ne vais pas recommencer à donner mes recommandations au risque d’être accusé de rabâcher sans cesse la même chose (cf. voir les réponses sur ce site que j’ai reçu lorsque je me suis exprimé sur ce point.)
Très sincèrement, je pense que l’étude de UFC Que choisir à autant de valeur que certaines études faites par certains sur ce site qui ont la prétention de tout savoir.
Le terme « Eldorado », bien évidemment, personne ne l’a utilisé, mais de grâce, lorsque l’on prend le temps de lire les messages de certains on a vraiment l’impression qu’il en est ainsi.
Mon but n’est pas de dénigrer, à fond perdu, ce type de placement; mais de mettre en garde des novices qui pourraient au travers des dires de certains croire qu’il suffit de prêter de l’argent à n’importe qui pour voir son patrimoine se démultiplier chaque jour.
Hélas la vie n’est pas aussi simple.
Cordialement
@jdbt tu manques vraiment de respect à la communauté de crowdlending.fr.
Nous sommes tous conscient des risques liés à ce type de placement.
Tous les défauts sont affichés, c’est transparent.
Il n’y a pas de lobby, aucune censure ici.
Bonne journée à tous.
Selon Unilend, ils vont en s’améliorant :
Sélection des projets sur Unilend : 3 années d’améliorations continues
Qu’en pensez-vous ? Cette présentation n’est-elle pas trompeuse ?
@Jacquouilles
Je vous épargne le blabla marketing d’Unilend pour aller à l’essentiel c’est à dire les statistiques
Total du capital en défaut et en retard / Capital emprunté
2013/2014 2015 2016 2017
16,44% 8,77% 1.01% 0,04%soit en moyenne 8.11%
Avec 8,11% de capital perdu au total il faudrait un taux supérieur net d’impôt à 8.1% avant de gagner de l’argent .Pour ce qui est de l’amélioration de leur algorithme de sélection des projets j’y crois pas. Pourquoi ça marchait pas avant? Ils avaient accès à des bases de données, qu’ils aient maintenant plus de bases, plus de données qu’est ce que ça change? Je crois plutôt qu’il y a une amélioration de la conjoncture économique en Europe et que statistiquement il y aura moins de défaut.
Néanmoins les statistiques d’Unilend sont mauvaises, vraies à l’instant t, et augmenteront avec le temps.
Je crois qu’Unilend et ses actionnaires vont bien :-), ils ont 0% de défaut car leur commission est prélevée à la source, par contre les prêteurs…
Il serait intéressant de comparer les statistiques annoncées par génération avec:
– le nombre de prêts en défaut par rapport au nombre total.
– le CRD en défaut par rapport au montant total.
Je ne tiens pas de compte sur les défauts d’Unilend. Y a-t-il un endroit où trouver ces informations? En ce qui me concerne ça serait plus parlant, je n’ai pas confiance dans leur communication.Je pense que l’étude d’Unilend est tout sauf sérieuse. Pourquoi ?
* Problème d’échantillonnage : on découpe 4 périodes avec des périodes comptant 50 ou 80 prêts environ. Ca me semble bien trop peu. L’idéal aurait été de faire une stat en cumulé pour vérifier si la période récente est plus favorable ou pas ou de diminuer le nombre de périodes pour avoir des périodes plus représentatives et gommer davantage les aléas.
* Problème de taux de défaut sur 12 mois. Comment Unilend effectue le calcul pour la période septembre 2015-août 2016 ??? Car la moitié des prêts octroyés pendant cette période a moins de 12 mois !!! Pire les prêts les plus récents ne sont qu’à leur 7ème mensualité ce qui fait baisser artificiellement le taux de défaut pour cette période !!!
* Le calcul du TRI avec un TRI plus élevé pour la période la plus récente. C’est normal ! Ce n’est pas dû à une meilleure sélection mais au mode de calcul. Car dans le TRI tous les prêts sans défaut sont comptabilisés comme sans défaut jusqu’à leur terme ce qui fait baisser FORCEMENT le TRI avec une maturité plus longue c’est pour cela que les prêts avec une maturité plus longue ont un TRI plus bas. Rien à voir avec une meilleure sélection sur la période récente !!! N’importe quoi !!!
J’ai donc refait les calculs mais sur la base du taux de défaut (en nombre) et en cumulé.
A la 6ème échéance :
Prêts octroyés avant le 10/03/2015 : taux de défaut : 2.80 %
Prêts octroyés avant le 10/09/2015 : taux de défaut : 4.27 %
Prêts octroyés avant le 10/09/2016 : 3.65 %
A la 12ème échéance :
Prêts octroyés avant le 10/03/2015 : taux de défaut : 7.48 %
Prêts octroyés avant le 10/09/2015 : taux de défaut : 10.37 %
Prêts octroyés avant le 10/03/2016 : 9.38 %
Donc vous voyez bien que s’il y a une amélioration depuis 09/2015, elle est minime mais les chiffres restent plus mauvais qu’en mars 2015…
Leur comm est vraiment édifiante. Ils sont mûrs pour faire de la politique. « Aller, on trafique les chiffres comme on veut, on leur fait dire ce qu’on veut, de toute façon, les benêts n’iront pas vérifier… »
Dommage, y’en a quelques uns qui ne sont pas dupes !
Dody boomers international est en redressement judicaire selon
http://www.procedurecollective.fr/fr/redressement-judiciaire/1313732/body-boomers-international.aspx
Par contre sur société, la société est en cours de liquidation
http://www.societe.com/societe/body-boomers-international-490153475.html
Encore un dossier avec de l’argent perdu.
19 dossiers chez Unilend –> 4 à problème
20 dossier chez Lendix (dont 2 Finsquare) –> 0 défaut
A la fin il va falloir trouver la brebis galeuse chez Unilend dans les bons dossier
>Quand je lis les pourcentages de défauts exprimés de la sorte, je reste dubitatif.
Avec Unilend j’ai 12 défauts.
Smok It ; prété 750 € à 9.60% ; 2 mois remboursés sur 36 ; perdu 706.56 € soit 94.21% de la mise.
Shala ; prété 1250 € à 9.96% ; 6 mois remboursés sur 60 ; perdu 1070.72 € soit 85.66% de la mise.
Bio Froid ; prété 800€ à 9.75% ; 9 mois remboursés sur 60 ; perdu 669.79 € soit 85.66% de la mise.
J’arrête ici ce déballage inintéressant pour tout le monde.Ce que je veux dire c’est que pour 52687 € prêtés en 68 prêts chez Unilend à une moyenne de 9.70% environ, aujourd’hui j’ai une perte en capital de plus 7217 € soit moins 13.70% du capital engagé.
Si je réintègre les intérêts engrangés, les pertes sèches dépassent les 2239 € soit moins 4,25%.A ce jour pour Unilend je suis à + 0.39% (ils ne comptent pas de la même façon avec l’argent des autres).
En début 2020, fin des remboursements Unilend, si les défauts s’arrêtaient dans mon portefeuille, je serai encore débiteur de 1180 € soit moins 2.24%.@rino33 , ton » déballage « n’est pas inintéressant mais plutôt instructif .
j’ai investi 18000 € et suis en perte à 1600 € dont 1000 uniquement chez Lendopolis pour 33 prêts chez eux avec un montant moyen de 180 € et 7 défauts, Finsquare 500 € sur 34 prêts montant moyen 100€ et 3 défauts , Unilend 35€ de pertes sur 20 prêts , un seul défaut !
on constate en lisant les stats des plateformes une accélération inquiétante des défauts, la seule qui passe à travers étant Crédit.fr et pourtant les explications et analyses de cette plateforme sont assez succinctes .Comme quoi il est très difficile de se faire une opinion , la seule chose à retenir pour les néophytes , c’est que ce placement est très risqué et qu’il ne faut pas croire aux taux miraculeux proposés .
- Vous devez être connecté pour répondre à ce sujet.