- This topic has 6 réponses, 4 participants, and was last updated Il y a 7 years by .
-
Articles
-
Pour le côté positif :
– L’idée d’une harmonisation entre plateformes
– L’idée de classer les prêts par année de financement et de ne pas faire de méli mélo (mélanger prêts récents et anciens)
Pour le côté négatif :
– Le TRI n’est pas un indicateur pertinent et plus les prêts sont récents, plus c’est un indicateur absurde… Un prêt venant d’être débloqué a un magnifique TRI, ça ne veut pas dire qu’il sera plus rentable ! Et c’est un calcul qui ne se fait pas sur du réalisé (gains et pertes à ce jour) mais sur des anticipations bien hasardeuses… Ce qu’on est supposé gagner si tout va bien et qu’il n’y a plus aucun défaut… La manipulation réside dans le fait que les plateformes vont affirmer qu’elles maîtrisent mieux les risques sur les années récentes car le TRI est supérieur… Ce qui est faux et trompeur pour les prêteurs.
Je propose donc de changer cet indicateur absurde et de le remplacer par le calcul du rendement du portefeuille tel que je l’ai calculé sur mon blog et qui n’est pas contesté à ce jour en mettant face aux gains les pertes et en regardant le solde et en déduisant un taux de rendement. Faisons simple !
Et si on ne veut pas, ben mettons tout simplement intérêts à ce jour d’un côté et CRD avec défaut de l’autre et un solde… La loi n’oblige pas de calculer un taux de rendement…
– Le flou quant à la fiscalité : dans le tableau, il est écrit intérêts reçus. On ne précise même plus que ces intérêts sont bruts… C’est encore pire qu’avant… Et comme maintenant on passe à la flat tax, beaucoup d’entre nous seront taxés au même taux. Pourquoi dans ces conditions ne pas communiquer en brut et en net ?
Exemple : brut, net de PS, et net de flat tax. Les non imposables regarderont le net de PS et les personnes imposables regarderont le net de flat tax. Comme ça tout le monde est content.
– Taux de retard de paiement et taux de défaut de remboursement.
Quand je vais sur le site d’Unilend qui utilise déjà ces indicateurs :
https://www.unilend.fr/indicateurs-de-performance
je vous invite à regarder les indicateurs d’incidents sur cette page et leur définition.
C’est le petit 7 et petit 9. Ben Unilend ne comprend rien à la définition.
Je cite le 7 : « Le taux de retard représente la part d’échéances en retard de paiement depuis moins de 180 jours par rapport au capital emprunté. Il est calculé de la manière suivante : nombre de projets présentant un retard / nombre de projets financés ». D’un côté il parle de capitaux et dans la formule on parle de nombre : nombre de projets présentant un retard / Nombre de projets financés…
Idem pour le petit 9. Le mot retard est remplacé par défaut… Avec un mélange dans la définition entre nombre et capitaux…
Unilend veut faire savant mais il ne comprend rien à ses propres calculs et définitions…
Comment voulez vous que les autres plateformes qui n’utilisent pas ces indicateurs s’en sortent ???
– D’après ce que j’ai compris, les taux de défaillance seront calculés en capitaux… Donc plus en nombre. Vraiment dommage…
– Quant aux défauts de remboursement, on entend 6 mois de retard minimum ou procédure collective… Une façon de faire baisser les chiffres de défaut histoire de quelques mois…
– Le contrôle des stats par l’association FPF qui est le lobby des plateformes… Ce n’est vraiment pas un gage de sérieux…
Conclusion : Quelques idées bonnes mais j’ai l’impression qu’en pratique on aura encore moins d’infos pertinentes et compréhensibles par tous (par les plateformes et par les prêteurs…) et davantage de bidouillage… (histoire des 6 mois, TRI…)
A améliorer clairement !!!
Chiffres totalement bidons des indicateurs de performance !
Prenons l’exemple de LENDOPOLIS :
Dans l’agrégateur nous avons pour cette plateforme 26 projets en défaut + 1 remboursé en défaut (mais on n’en tient pas compte).
Nous allons donc très certainement retrouver ce chiffre en allant dans les indicateurs de performance vous allez me dire un brin naïfs…
Première mauvaise surprise : nous ne retrouvons aucun chiffre sur le nombre de projets en défaut, non seulement année par année mais en plus en global, ce qui serait la moindre des choses ! Je précise que c’est la même chose pour toutes les plateformes qui adopteront ce tableau… Cool !
Il faut donc le calculer en ayant compris les ratios.
Il faut regarder 2 ratios (et non 1) et surtout prendre sa calculatrice ! Que c’est simple !
Déjà à ce stade, les 3/4 des prêteurs sont largués…
Il faut additionner le taux de retard (en nombre attention) et le taux de défaut de remboursement (en nombre aussi).
A ce jour, ça fait 2.94 % + 8.24 % = 11.18 %
Pour trouver le nombre de défauts, il faut prendre cette somme 11.18 % et la multiplier par le nombre de projets financés (ah là c’est indiqué ah oui c’est du marketing) : c’est 170.
On arrive à 11.18 % * 170 = 19 projets projets en défaut ou en retard…
Bien loin des 26 projets en défaut sur l’agrégateur…
Où sont passés les 7 autres projets ???
Dans sa page statistiques, Lendopolis parle de 28 projets en défauts ou en retard… Oups 9 d’écart.
Du grand n’importe quoi !
https://www.lendopolis.com/about/statistics
Bilan des courses :
1/ Il faut trouver dans cette jungle d’indicateurs pas le mais les ratios
2/ Il faut additionner ces 2 ratios et diviser (nécessite de prendre sa calculatrice)
3/ Au passage la plateforme gomme certains défauts…
Bref, c’est bien pire qu’avant.
Merci à l’association lobby des plateformes FPF de permettre de tromper encore plus les prêteurs…
J’ai bien fait d’arrêter
Rendez vous demain pour analyser les erreurs d’une autre plateforme…
@Manu, l’équipe de Lendopolis a dû te lire, car les nombres de défaut sont maintenant indiqués (20 retards de plus de 60 jours et 28 retards/défauts en tout).
dans l’agrégateur, il y a 27 défauts + Uslu (que Lendopolis considère en défaut, et qui est noté remboursé avec défaut sur l’agrégateur), donc le compte est bon.
@fk13 : je suis sur la page « Indicateurs de performance » qui sera le nouveau modèle des stats des plateformes.
Et au 11/11 : on a toujours 2.94 % de taux de retard de paiement + 8.24 % de taux de défaut de remboursement ce qui fait 19 défauts (après calculs voir précédent post) c’est à la page 2 avant dernier tableau à droite chiffres peu lisibles.
Ce chiffre est en contradiction avec le chiffre que tu as vu sur cette page où on parle bien de 28 défauts et non 19.
https://www.lendopolis.com/about/statistics
Les chiffres sont toujours faux ! Ca promet pour l’avenir…
Si UFR Que Choisir me lit, essayez de faire quelque chose contre cette nouvelle forme de stats : « Indicateurs de performance » car c’est vraiment du n’importe quoi !
Aujourd’hui on va s’intéresser aux chiffres « Indicateurs de performance » d’UNILEND :
Rendez vous à la page :
https://www.unilend.fr/indicateurs-de-performance
Et choisissez le filtre « Nombre » en haut du tableau à gauche de la date.
Et descendez dans « indicateurs d’incidents » avant dernière rubrique du tableau.
Regardez pour l’année 2014 : le capital en retard de paiement est de 0 €. On s’attend donc à ce que le taux de retard de paiement soit logiquement de 0 %. Ben non il est de 0.19 % ! Ce taux est le nombre de dossiers en retard de paiement / le nombre de dossiers financés. Le nombre de dossiers financés est de 80 pour 2014. Comment peut on avoir un taux à 0.19 % dans ces conditions ???
Autre chose aussi pour 2014, le capital en défaut de remboursement est de 1268580 € donc vous vous attendez à ce qu’il y a un taux de défaut de remboursement supérieur à 0 % si vous êtes logiques. Ben non il est de 0.00 % (quel bonheur…)
Même chose pour 2015 où le taux de défaut de remboursement doit être bien supérieur à 1.72 % !!!
Même erreur pour 2016…
Quand au TOTAL (tout à droite) Unilend a dû inverser le taux de retard de paiement (9.60 %) et le taux de défaut de remboursement (0.53 % seulement !!!)
C’est quand même bizarre que les erreurs vont TOUJOURS dans le sens des plateformes ! En minimisant les défauts !!!
Ou bien ce sont des incompétents ou bien ils nous prennent pour des …. !!!
Ne leur faites plus confiance !
Bonjour,
Nous avons bien pris note de vos commentaires et vous remercions de nous avoir alertés sur le sujet. En effet, après mise en production, nous avons rencontré des soucis informatiques, qui ont générés ces erreurs d’affichage. Nous avons travaillé dessus et vous présentons maintenant les chiffres corrigés, nous vous présentons nos excuses pour ce désagrément.
Nous avons pris part à l’élaboration et à la mise en place de ces nouveaux indicateurs de performance avec la FPF. Nous sommes convaincus que ces nouveaux indicateurs permettrons aux crowdlenders d’avoir des données plus cohérentes pour mesurer les performances de sélection d’une plateforme en ayant des données de production par année.
Toute l’équipe LENDOPOLIS se tient à votre disposition,
Cordialement,
Juliette de LENDOPOLIS
- Vous devez être connecté pour répondre à ce sujet.