- This topic has 7 réponses, 4 participants, and was last updated Il y a 8 years, 9 months by .
-
Articles
-
Je m’attends à une salve de critiques en retour mais bon je me pose la question suivante :
Y aurait-il des échéances impayées par les entreprises qui seraient ni vu ni connu prises en charge (en tout cas temporairement) par les plateformes ?
Le but ? Limiter dans une première période le taux d’incident pour essayer de sauver le modèle du Crowdlending en attirant de nouveaux préteurs et en fidélisant les préteurs existants.
Je me pose la question car j’aurai un exemple à donner.
L’entreprise Afcall financée sur PretUp. L’entreprise est en redressement judiciaire depuis septembre 2015 mais PretUp en assure les échéances.
Même si PretUp a communiqué sur ce forum la prise en charge de cette échéance (et peut être aussi aux préteurs de cette entreprise), les nouveaux préteurs et les préteurs existants (qui ont prêté à d’autres societes) n’ont pas cette information. Dans les stats n’apparaissent pas le redressement judiciaire et l’incident de paiement qui en découle, ni la prise en charge par PretUp des échéances.
Ma question est la suivante : y a t-il d’autres cas similaires ?
J’imagine que lorsqu’il y a un incident sans RJ, sans LJ ou sans PS, cela peut se faire ni vu ni connu (quelle que soit la plateforme).
Salut Tintin,
j’en suis persuadé ! Je pense comme toi que des plateformes ont remboursé les prêteurs en lieu et place des emprunteurs.
d’ailleurs c’est ce qu’a fait Finsquare lors de son 1er incident en prenant en charge 50% du défaut de paiement … Sauf que ce n’était pas caché 😉
Malheureusement nous n’avons pas de preuves … Pour le moment
Bonne question.
Le taux de défaut doit permettre de juger la qualité de la sélection de la plateforme. Si celui-ci est tronqué des défauts que la plateforme a choisi de rembourser aux prêteurs, s’apparentant alors à un geste commercial, ça pose problème.
Il doit en être de même pour les défauts qui seraient pris en charge par une assurance ou le fond de garantie Prexem.
Le prêteur doit être informé de tous les défauts.
Bonjour,
sujet très intéressant…
Il y a deux volets dans les statistiques que les plateformes IFP doivent fournir. Elles doivent d’abord indiquer la proportion du CRD des prêts en retard (à date et >60 jours); elles doivent aussi indiquer la proportion du nombre de dossiers concernés.
Il est assez évident que le CRD des prêts en retard doit être indiqué net des sommes recouvrés. Je ne suis donc pas entièrement d’accord avec ce qu’indique Le Petit Vannetais dans le cas de Prexem ou de Finsquare: s’ils ont des mécanismes qui ont permis aux prêteurs de récupérer une partie de leurs fonds, leurs stats doivent en montrer le bénéfice. En effet une plateforme qui protège les prêteurs (par un mecanisme ou par un recouvrement efficace) doit pouvoir montrer dans ses statistiques l’aspect positif engendré sur le TRI des prêteurs. Dans le cas des deux dossiers Lendix dont parle Tintin, le CRD net en retard est de 0. (Au passage, Tintin, il ne s’agit pas d’un geste commercial de couverture des pertes de notre part; les fonds sont là pour le premier dossier où l’emprunteur n’a jamais touché les fonds, et pour le second ils sont sécurisés – acheter la créance nous permettra de les récupérer au plus vite et donc de minimiser les coûts de recouvrement. L’action a été lancée avant que l’échéance de février ne soit échue).
Par contre, pour l’indication en nombre de dossiers, je suis d’accord entièrement avec vous: cette statistique doit prendre en compte tous les dossiers où un retard (ou un défaut technique) ont eu lieu, même si l’argent a été (complètement ou partiellement) recouvré. Nos statistiques vont donc refléter le défaut technique que nous avons eu ce mois-ci, même si le CRD est recouvré.à Patrick: Je suis à peu près d’accord avec votre proposition. Néanmoins rien n’empêche de donner une information exhaustive en précisant, comme le suggère Tintin, comment la prise en charge des défauts s’est opérée.
Ce que je ne souhaite pas, c’est voir une page statistiques parfaitement vierge, alors que des dossiers qui sont passés à travers la sélection sont en défaut.
On doit pouvoir à la fois juger:
– de la qualité de la sélection
– de l’accompagnement et des efforts mis en place par la plateforme pour limiter la casse.
Lorsqu’il s’agit d’un geste commercial particulièrement, cela doit être précisé. Pourquoi ?
Parce-qu’à l’inverse d’une assurance ou du fond de protection Prexem, celui-ci n’a rien de contractuel et reste à la bonne volonté de la plateforme. Il ne saurait donc être considéré comme automatique.
Je suis aussi d’accord avec cette approche.
- Vous devez être connecté pour répondre à ce sujet.