Sujets sur les Forums
-
Articles
-
C’est le cas.
Donc 3 affaires d’U. vues au même stade au TC de Paris et exactement le même texte. Le greffier est un as du copier/coller. …
LDM et Choc Thermique.
Même message d’U. pour les 2 affaires :
Suite à l’action de recouvrement judiciaire engagée à l’encontre de la SARL LDM Librairie du Marché, nous venons de prendre connaissance du délibéré de l’audience du 26 janvier 2017.
Le Juge des Référés a condamné la société LDM Librairie du Marché à payer l’intégralité des montants dus à la communauté ainsi que les intérêts légaux et les frais de justice.
Ce jugement n’est toutefois pas la garantie de voir LDM Librairie du Marché s’acquitter de ce qu’elle doit à la communauté. Nous avons d’ores et déjà demandé au recouvreur de poursuivre toutes les actions nécessaires pour faire valoir vos droits.Si le mot « défense » veut dire qu’il s’agit de protéger les particuliers contre le mauvais risque, pourquoi pas s’il y a des membres de cette assoce qui ont l’expérience de l’analyse de risque PME/TPE. Que le cercle des analystes s’agrandisse, ce sera un mieux.
Si la « défense » comprend le combat contre les escroqueries comme Natouch ou LDM, pourquoi pas ?
On attendra que cette association ait son site pour juger de visu.
Mais je me trouve très bien sur le site de Mathieu. 😉
Si tu nous donnais les coordonnées de cette assoce et de son site, on pourrait te répondre. Ma boule de cristal est cassée …
Pas de problème sous Firefox a 14:48.
A ma connaissance, c’est la 1ère fois qu’Unilend demande la comparution au Tribunal de Commerce. Jusqu’ici, on attendait le dépôt de bils ; mais ces 3 entreprises ont la particularité de ne plus payer leurs mensualités de crowdlending sans être mises en redressement judiciaire.
LDM a même fermé la boutique et a déposé au Bodacc une déclaration de cessation d’activité après avoir déplacé son siège à une simple boîte aux lettres. Du fait que les plateformes ne prennent pas de sûreté réelle, il n’y a aucune mention de nos prêts sur les états du greffe. C’est donc simple, pour un créancier de mauvaise foi de jouer la montre et de se cacher.
De plus, le 2ème projet financé chez Unilend devait servir à acheter un 2ème fonds de commerce. C’est une vraie escroquerie, il n’y a jamais eu d’achat de nouveau fonds. Mais l’ancienne gérante a vendu la société à une nouvelle gérante qui ne se doutait de rien et a arrêté les règlements des mensualités à Unilend.
Mais le TC n’est pas un tribunal pénal. Il ne peut prendre une décision de liquidation judiciaire.
L’interview de Souleymane-Jean Galadima – DG de Wiseed – sur la défaillance du Groupe Terlat sur BFM Business Intégrale Placements :
Je le trouve un peu trop optimiste …
Avec trop de projets à la fois, un promoteur a une trésorerie plus que tendue.
Un programme qui se vend mal peut suffire à faire capoter le tout.
Il est regrettable que les 2 premières plateformes de crowdfunding immo ne communiquent pas sur les raisons exactes de cette mise en RJ.
J’e me demande en outre si les banquiers qui financent les projets se rendent compte que les « apports » du promoteur sont financés par l’emprunt (le crowdfunding en l’occurrence) ne resserrent pas les cordons de la bourse …
Parcome est sur Creditors Services.
N° de procédure : P41002@hd gasnier
Unilend s’est blindé aussi de ce côté-là.
Dans les CGV d’Unilend, l’article 15-2 dit ceci :
Afin d’éviter toute interférence, le Prêteur s’engage à ne
pas contacter les Bénéficiaires. De manière générale, le Prêteur s’interdit tout acte personnel ou par l’intermédiaire d’un tiers, et en particulier l’acceptation de tout moratoire, dès la transmission, suite à la survenance d’un Cas d’Exigibilité Anticipée, du dossier par Unilend au Recouvreur.@hd gasnier
En matière de risque, nul n’est infaillible, surtout si la plateforme ne donne pas toutes les informations en simplifiant trop la présentation.
Et puis sur les TPE/PME, il y a les risques liés à la santé du dirigeant.
J’ai beaucoup moins investi que toi, mais je suis allé trop vite sur Unilend pensant arriver à faire le tri ;
mais malgré mes sélections « sévères », j’ai 4 défaillances sur 27 dossiers chez Unilend, 1 chez ex-Finsquare (sur 8 dossiers) et 0 chez Lendix sur 18 dossiers.
Je ne mets plus rien chez Unilend depuis mars 2016 et l’argent que je récupère va chez Lendix où je me limite à 1 dossier par mois.
Les autres plateformes me paraissent trop petites, même s’il y a de bons dossiers sur credit.fr .
Pour une « class action » contre Unilend, va voir sur le post suivant : http://www.crowdlending.fr/forums/sujet/action-collective-contre-unilend/
J’ai aussi reçu le mail d’Unilend et en parle dans l’agrégateur, dans le post du dossier.
Je laisse 209 € de CRD…
Le bilan 2015 est sorti depuis cette étude et il reste dans la lignée des précédents. Nous avons été payés régulièrement sans aucun retard et d’un seul coup : RJ …
Certes les concours à CT sont lours. Mais, à savoir s’il n’y a pas eu un accident imprévisible : perte ou défaillance d’un gros client, problèmes de santé du dirigeant, gérant et seul associé de la SARL ????
A suivre le compte-rendu d’Unilend sur leur entrevue avec l’administrateur
Je pense que c’est aux plateformes à indiquer dans l’IFU le montant des pertes déductibles.
Rappelons que pour être déductibles (sauf erreur de ma part) :
– les contrats doivent être postérieurs au 31/12/2015
– il ne doit pas s’agir de bons de caisse (Unilend jusqu’à fin 2015)
– la perte doit être définitivement constatée par la clôture de la liquidation pour insuffisance d’actif.
Pour moi sur 4 défaillances, j’ai :
– 1 Finsquare : HADC, contracté sur 2015. LJ en cours, mais pas encore clôturée.
– 3 Unilend :
- Fleurs et Nature : 2015, RJ en cours, bons de caisse.
- LDM-Librairie du Marché : 2015, toujours pas en RJ, bons de caisse.
- Choc Thermique : 2015, toujours pas en RJ, bons de caisse.
Donc, rien à déduire. On notera l’inefficacité d’Unilend et de son recouvreur pour faire transformer en RJ des entreprises qui ne paient plus depuis plusieurs mois.
De plus, j’ai l’impression (à confirmer par tes stats) qu’il y a beaucoup moins de défaillances sur les contrats souscrits sur 2016. Et comme il faut du temps avant d’arriver à la clôture pour insuffisance d’actif, il n’y aura quasiment pas de pertes déductibles.
Excuses. Voici l’article en clair :
http://www.cjoint.com/doc/16_12/FLFaTpAPaPh_Eoliennes.jpgPour ceux qui veulent financer des éoliennes, voici un article de Sud Ouest qui donne à réfléchir :
http://www.sudouest.fr/2016/12/29/un-oui-mais-pour-les-cinq-eoliennes-3064211-2024.php
Et bé ! Que tu mettes un lien à partir duquel on puisse t’adresser un message, au lieu d’être obligé de revenir sur crowdlending.fr, quand – par exemple – il manque un projet pour te le signaler.
Par exemple les derniers projets en cours d’Unilend :SV Transport
Prat Optic
Ambulances Even-Le Floch.
Courage Mathieu si tu veux satisfaire tout le monde. Et joyeux Noël !
Quant à moi, je fais ma petite cuisine sous Excel et basta ! 😉
La seule chose que je te suggérerais, c’est de mettre une lien de contact avec toi.
Ainsi, l’agrégateur ne fait pas apparaître les 2 derniers projets d’Unilend : SV Transports et Prat Optique.
Dans l’agrégateur, le n° Siret est faux.
Le bon est 813 956 281
Si Prexem ne l’a pas signalé aux prêteurs, c’est que leur surveillance est très défaillante. Vous auriez intérêt à leur signaler.
Encore que vers la mi-novembre, sentant le coup venir, Prexem a dû vous envoyer par mail un mandat pour les autoriser à représenter le collectivité des prêteurs.Merci. 🙂
Merci d’enlever les balises, ton post est illisible.
Comme ils ont déménagé à la cloche de bois, il n’y aura rien à saisir et ce sera la liquidation judiciaire …
Il a même un prénom de lessive. Ça lave plus blanc. lol
C’est une 1ère étape d’intimidation.
Avec toutes les casseroles qu’ils traînent, ils ont l’habitude des procédures.
Beaucoup émettent un avis sur un projet, puis attendent d’autres avis avant d’y mettre quelque chose et n’ont pas le réflexe de renseigner le montant qu’ils ont mis.
Bonne réactivité. Explications plausibles, amis qui auraient dû être explicitées en préambule de la présentation du 2ème projet. D’où les interrogations et suspicions.
