Sujets sur les Forums
-
Articles
-
J’ai un cousin qui est chauffagiste et qui a son entreprise.
Il me dit qu’il marge à fond sur tout ce qui est ecolo genre panneaux photovoltaïques…En gros 70% de marge…
Le matos qui vient de Chine n’est pas non plus très durable et au bout de 20 ans il faut renouveler et refaire venir de Chine… Avec une facture qui est..renouvelable en revanche !!!
Avec tous ces coûts pour l’environnement…
Ce qui était écolo au départ est finalement pas du tout écolo et ça engraisse certaines entreprises du bâtiment.
À budget identique (car les gens n’ont pas un budget extensible) on mettra un truc écolo genre panneau photovoltaïque mais on sacrifiera le reste avec des matériaux de moins bonne qualité et moins durable.
Mais on pourra dire au passage qu’on a une maison « ecolo ». Ça fait « in ».
Alors bien-sûr il peut avoir des bons produits aussi ça m’arrive des fois d’acheter bio.
Mais il ne faut pas toujours faire confiance aux étiquettes.
Et qui dit label dit justification d’un prix plus élevé car pour le consommateur c’est une meilleure qualité ce qui est loin d’être toujours le cas…
Mais quand tu dis que les brebis galeuses ne cherchent que le profit en n’étant pas écolo, j’ai malheureusement plus d’exemples de recherche du profit dans l’ecolo notamment dans le bâtiment moins dans l’agro alimentaire c’est sur.
Tout est une question de nuances qu’on a du mal à voir (j’ai mis un certain temps).
Oui, bien sûr chaque question est utile à tout le monde et merci à Benoît de les avoir posé.
Je constate simplement que le nombre de personnes intéressées par ce sujet est faible.
Il suffit de taper un texte sur Twitter avec le mot « crowdlending » et ce quelque soit le pseudo utilisé pour le remarquer concrètement.
En utilisant un autre terme comme « PSG » ou « OM » ou « bitcoins »vous aurez bien plus de visiteurs, c’est un fait qu’on ne peut pas contester.
Ca n’empêche pas certains Francais (quelques dizaines par département) de prêter à des projets mais ça ne les fera pas non plus fans pour autant ou visiteurs réguliers de blogs, forums dans ce secteur.
On reste dans un micro marché de quelques passionnés. Je parlais bien dans mon mail de passionnés d’ailleurs si on me lit bien.
Un prêteur n’est pas forcément un passionné ou un intéressé par ce sujet.
Néanmoins, merci à Olivier d’avoir répondu aux questions de Benoît (et à Claire aussi de votre équipe qui m’a toujours répondu avec courtoisie)
J’aimerais bien que les autre plateformes en fassent autant.
Du marketing de bobos
Les panneaux solaires fabriqués en Chine auront ils un label vert ?
J’imagine que oui bien sûr…
Toutes mes félicitations à cette plateforme ! Là il s’agit vraiment d’un alignement d’intérêts.
Cette initiative devrait être plus qu’encouragée !
Bravo à Clubfunding qui se distingue vraiment des autres plateformes !
Merci à notre ami Benoît B d’avoir pose les 3/4 des questions à lui tout seul.
On voit une fois de plus que le sujet du crowdlending ne passionne pas grand monde : moins d’une dizaine en France…
Jule-64 : un projet en défaut peut plus tard se régulariser comme un projet sans défaut peut connaître plus tard un défaut.. .
C’est très hypothétique en effet.
Je pense qu’il faut raisonner à l’instant T. Pour l’heure c’est un défaut ou un non défaut. De toute façon si un dossier se régularise il sortira aussitot de la « blacklist ».
Attention aux amalgames ! C’est pas bien vu de nos jours ==>c’est pour rire bien sûr ! 😉
Il faut l’avouer. Dans le crowdlending, nous sommes très loin de l’engouement de départ où un nombre certain de soit disant gens bien informés et professionnels pensaient multiplier les encours par 10 chaque année, franchir rapidement le cap du milliard d’euros d’encours et faire fortune…(oui ça je l’ai entendu à de nombreuses reprises au tout début…)
Finie aussi l’idée de bousculer le monde bancaire.
Certains qui les critiquaient à fond étaient bien contents de toucher ensuite un chèque et se faire racheter…par eux ! Je n’ai jamais cru à leurs discours d’ailleurs… Ca sonnait bien faux…
La révolution du crowd a bien fait pschttt. Ils sont bien revenus sur terre…
Nous sommes bien sur des encours minuscules. 100 millions d’euros cette année, cela représente quoi ?
La production annuelle de crédits de 2-3 grandes succursales bancaires environ, c’est tout et au niveau national. Avec combien de salariés qui travaillent dans le secteur ? Plusieurs centaines, contre une quarantaine de salariés de banque qui « produisent » le même montant annuellement sachant qu’ils vendent aussi plein d’autres produits ?
Je me demande vraiment quelle est la rentabilité du modèle… Sachant en plus que la majorité des salariés des plateformes sont des parisiens qu’il faut bien rémunérer… ! Je ne parle pas des nombreux diplômés de grandes écoles de commerce…
Pour du digital, il y a mieux comme modèle…
Alors oui il y a quelques dizaines de prêteurs jusqu’à 1500-2000 par projet malgré tout le tapage médiatique. Il y a environ 1 à 2 articles par jour sur le crowd dans la presse avec que des articles élogieux du style un « placement intéressant avec 5 % de rendement ? »
Il y a beaucoup de robots sur twitter pour multiplier chaque news favorables au crowd.
Les taux d’intérêt ds placements bancaires non risqués sont au plus bas…
Il devrait normalement avoir plusieurs dizaines voir plusieurs centaines de milliers de prêteurs par projet… Ca aurait dû bien s’emballer depuis…4 ans déjà !!!
Franchement, ils ont mis les moyens les nombreux professionnels du crowd avec beaucoup d’investissements…
Ne pas oublier que parmi les prêteurs, il y a la famille des dirigeants, les amis, les clients, les fournisseurs, les gens de la même région, pas forcément des investisseurs. Ca fait du monde qui ne revient pas à chaque fois.
Les investisseurs (comme nous) ne sont pas si nombreux. Et parmi les investisseurs, peu d’entre eux fréquentent les forums, les blogs… Malgré les moyens déployés…
C’est un fait… Moi peu importe. Mon but est d’informer ceux qui viennent, de donner des infos pertinentes, des choses qu’ils ne lisent pas forcément ailleurs.
Je n’attends pas de reconnaissance. J’estime avoir fait mon job comme ça.
Et que ça plaise ou pas… D’ailleurs on n’est pas obligé de me lire ! (rires!). Tu sais les nombreuses critiques à mon encontre ne me touchent pas, beaucoup de gens auraient arrêté, moi je m’en contrefous et je dirais même au contraire ça me stimule !!! D’autant que 90 % des critiques émanent des professionnels du crowd. Si je les touche, c’est que je dis des choses qui doivent les déranger et c’est très bien ainsi ! D’ailleurs plus j’argumente, plus la tension est vive (attention aux lignes haute tension, aille…)
Et j’attends aussi que d’autres se lancent ! Ca me fera très plaisir et je les soutiendrai aussi.
J’apprécie beaucoup Guillaume FONTENEAU et ses analyses toujours pertinentes et percutantes , qu’on soit d’accord ou pas avec lui !
Et il y en aura d’autres qui se manifesteront aussi et que je soutiendrai.
Non je ne suis pas indispensable, loin de là… Mais les analyses pertinentes d’où qu’elles viennent : SI !
Ce sont ces analyses qu’il faut davantage encourager, pas moi !
Je ne suis pas le centre du monde, et si je voulais faire la star, j’irai sur des créneaux davantage demandés (sauf si je veux être ridicule !) Mais qui ne m’intéressent pas.
A +
À vrai dire il y a très très très peu de passionnés de crowdlending dans ce pays et une infime minorités d’entre eux fréquentent régulièrement nos forums blogs ou agrégateurs.
Il ne faut pas se faire d’illusions…
Si on exclut les salariés des plateformes, consultants du crowdlending, courtiers pour le crowdlending on est moins d’une dizaine de vrais prêteurs à être très fidèles dans toute la France…(venir au moins 3 fois par semaine)
D’ailleurs on discute toujours avec les mêmes… C’est une preuve… Et souvent depuis plusieurs années…
Il suffit de voir le nombre de personnes qui voient les vidéos en live, le nombre de personnes qui donnent des notes aux projets, le nombre de personnes qui allaient sur mon blog très souvent, tout correspond à merveille…
Et ce sont les mêmes qui viennent sur mon blog forum…
Même en faisant beaucoup de publicité et en étant présents sur les réseaux sociaux peu de vrais prêteurs s’intéressent à ce que nous faisons.
C’est bien dommage à la fois pour Mathieu et pour moi qui fais du bénévolat total…
Disons que ça fait parti des nombreuses « illusions » du crowdlending… Et que les prêteurs dans ces conditions ont une vision bien déformée de la réalité. Voici quelques unes de ces illusions :
– Illusion d’être bien protégé par l’assurance or il y a de nombreuses exclusions que le prêteur n’a pas vu… Et dans la grande majorité des cas l’assurance ne s’applique pas
– Illusion d’un rendement important : en lisant des indicateurs qui ne retracent pas la réalité et n’anticipent que des gains futurs (ex TRI)
– Illusion de battre le marché : le prêteur a tendance à se surestimer et pense à avoir trouvé la solution qui fait que. Et quand il s’est planté il se dit : « mais c’était évident et je ne ferai plus la même erreur » jusqu’au défaut suivant…
– Illusion de penser qu’en prêtant à plein d’entreprises il reduit le risque en euros de son portefeuille et qu’il battra plus facilement le marché. C’est faux car s’il prête à plus d’entreprises et que la rentabilité est négative il perdra davantage. Et en prêtant plus en % de rendement il se rapproche de la moyenne de marché.
– Illusion car le prêteur portera plus d’attention aux analyses qui l’arrangent et qui le confortent dans sa décision et ne tiendra pas ou peu compte des analyses plus négatives qui invalident ses choix.
Etc…
Les plateformes font leur « business » à cause de ces biais comportementaux » qui font perdre beaucoup d’argent aux prêteurs.
Les posts précédents concernent bien des situations réelles.
Pour ce post, il s’agit d’une simulation théorique avec comme hypothèses :
– Des prêts sur 24 mois
– Un taux d’intérêt moyen à 7.50 %
– Un taux d’incident à terme à 15 % (on en est loin en pratique puisque nous dépassons la barre des 21% sur ce type de prêt…)
Et nous allons voir avec 3 configurations différentes :
– Hypothèse 1 : les taux d’incident arrivent linéairement tout au long du prêt
– Hypothèse 2 : le taux d’incident s’accélère de plus en plus
– Hypothèse 3 : le taux d’incident est fort au début du prêt et ralentit après
Quelles vont être les répercussions sur le taux de rentabilité finale.
Pour info dans le monde réel, on est proche de l’hypothèse 1 avec une courbe légèrement en S penché mais qui est proche du résultat de l’hypothèse 1 in fine.
On remarque bien un écart qui va de -0.79 % à -4.29 % sur le niveau de rentabilité finale et -2.54 % quand les incidents arrivent linéairement.
Tiens -2.54 % c’est proche de mes hypothèses de rendement global pour le crowdlending ? Eh oui… Tout coincide, c’est rassurant d’un côté…
Je vous dois une explication sur le rendement net d’impôts de -5.59 % annuel sur les prêts sur 24 mois.
Au début du remboursement de ces prêts il n’y a pas d’incident [courbe en bleu] et le taux de perte de rendement [courbe en rouge]est de 0.
Ensuite avec les incidents qui viennent progressivement, les mensualités nettes payées dans leur globalité baissent de plus en plus et le taux de perte augmente de plus en plus.
Avec in fine, une perte de 13.09 % pour un taux moyen de prêt de 7.5% qui sert de base dans mon calcul.
7.50 % – 13.09 % = –5.59 %CQFD
A titre de culture générale, il faudrait que le taux d’incident augmente maximum de 0.28 % par échéance avec un maximum de 6.44 % au 24 ème mois pour avoir un rendement d’au moins 2 % net.
Il faudrait que le taux d’incident augmente maximum de 0.45 % par échéance avec un maximum de 10.35 % au 24 ème mois pour avoir un rendement…positif.
On en est bien loin !!!
@Pretstory : merci d’avoir tenu compte de nos remarques.
– J’attends toujours une réponse de Pretstory sur les conditions d’application des frais voir mon post #14319 du 18/11/2017 avec des cas pratiques. Pour moi les CGU sont trop floues sur ce point.
– Heureux qu’il n’y ait pas de frais en cas de retrait suite à des remboursements.
– Je ne comprends pas pourquoi (si jmt dit vrai) qu’il faut revalider les CGU pour simplement consulter son compte ou effectuer un retrait. En espérant qu’il n’y ait pas de frais pour les retraits sans prêts si les dépôts ont eu lieu avant l’avenant…
– Je ne comprends pas pourquoi vous êtes les seuls à appliquer ces frais (les autres plateformes ayant les mêmes contraintes que vous).
Merci à vous.
Il s’agit du taux d’incident des prêts d’une durée de 24 mois et qui ont été souscrits entre 2013 et 2015 et qui sont donc arrivés à maturité (sauf ceux de décembre 2015).
A noter le fort taux d’incident avec des impacts réguliers tout au long de la courbe et plus de 21 % à terme pour cette catégorie de prêt.
Ce que cela entraîne comme impact sur la rentabilité ?
Si on se base sur un taux d’intérêt moyen de 7.5 % et d’une fiscalité de 30 % (flat tax), on arrive avec cette configuration à un taux de rendement annuel net d’impôts de : – 5.59 %
Donc une perte de rendement de 13 points environ annuel …
Il y a quand même 1 dossier pour lesquels je ne comprends pas pourquoi l’assurance n’a pas été utilisée :
Où on retrouve ces caractéristiques :
– Montant du prêt inférieur ou égal à 50 k€
– 6 mensualités payées au minimum avec LJ/RJ
– Age du dirigeant inférieur à 62 ans
– Pas de procédure de sauvegarde
-Pas de déchéance du terme
– Pas de profession libérale
Ce projet est :
* No** ****** **** *****
@Claire de Lendix : merci. C’est la donnée qui me manquait. L’assurance ne jouerait que pour les prêts débloqués à partir de septembre 2015…
Je comprends bien mieux pourquoi l’assurance n’a pas été utilisée.
On aurait 12 dossiers en LJ et 3 dossiers RJ soit 15 dossiers en tout.
Si j’applique un premier filtre : prêts inférieurs ou égaux à 50 000 € 2 dossiers en sont exclus
On passe à 13 dossiers
Si j’applique un second filtre : au moins 6 échéances payées, 3 dossiers en sont exclus.
On passe à 10 dossiers
Si on applique un troisième filtre : âge dirigeant inférieur à 62 ans, 2 dossiers en sont exclus.
On passe à 8 dossiers éventuellement éligibles à l’assurance.
En comptant 1 mois de franchise, et 12 mois maximum d’indemnisation payées à 50 % de l’échéance, dans mes calculs on arriverait à une prise en charge d’un peu plus de 50 k€ pour info.
C’est ce que les prêteurs auraient éventuellement perdus en ne pas activant l’assurance.
@Claire de Lendix : je comprends bien la double difficulté pour vous concernant les dossiers avec impayés.
1) Un impayé débouchera t-il ou pas vers une procédure collective ?
2) Si oui quand ?
Et on n’a pas de réponse tranchée à ces 2 questions dans chaque cas.
Après je pense qu’il faut voir l’historique de vos dossiers en impayés.
Vous avez plusieurs phases :
Phase 1 : vous laissez une période d’une semaine pour régulariser en cas d’impayé. Déjà à cette phase vous avez des dossiers qui se régularisent.
Phase 2 : on passe à la phase de recouvrement amiable. Je vois qu’il y a aussi pas mal de régularisations à ce stade.
Phase 3 : si phase 2 ne donne pas de résultat, vous passez à la phase de recouvrement judiciaire avec une déchéance du contrat. A cette phase vous ne pouvez plus faire jouer l’assurance.
1ere possibilité : une procédure collective arrive soudainement ou à très brève échéance
a) c’est une LJ. Dans ce cas le prêteur perd (éventuellement hors exclusion) le bénéfice de l’assurance soit 50% de l’echeance. Vous avez mal joué…
b) c’est un RJ. Dans ce cas le prêteur perd (éventuellement hors exclusion) le bénéfice de l’assurance soit 50% de l’echeance. Vous avez mal joué…
c) c’est une procédure de sauvegarde. Aucune incidence pour le prêteur
2eme possibilité : une procédure collective arrive plus tardivement.
a) LJ : le client perd le bénéfice de l’assurance mais avec moins ou même pas d’effet.
b) RJ : même effet que a)
c) PS : Sans effet pour le prêteur
3eme possibilité : il n’y a pas de procédure collective après.
Dans ce cas voir la probabilité de recouvrement en cas recouvrement judiciaire. Sachant que le prêteur ne recevra pas 100% du recouvrement mais 87% net de frais.
Après pour moi c’est une question de probabilité.
Sachant que vous arrivez déjà en amont à régulariser dans les 8 jours certains dossiers ou lors de la procédure amiable.
Il me semble que si on enlève ces dossiers régularisés en amont, la part des dossiers en procédure collective me paraît bien nettement majoritaire vs dossiers en recouvrement judiciaire.
In fine les prêteurs sont ils globalement gagnants avec votre process et donc en abandonnant l’assurance ?
Pas si sûr pour moi. À voir…
Cela reste une question bien sur.
Je remercie Claire de chez Lendix mais sa réponse n’est pas encore satisfaisante pour moi.
Nous avons une grosse moitié d’incidents de chez Finsquare avec une liquidation judiciaire ou un redressement judiciaire.
Et dans ces cas précis les chances de récupérer les fonds sont quasiment nuls alors pourquoi Lendix n’a t’il pas fait jouer l’assurance ce qui aurait permis aux prêteurs de récupérer la moitié des sommes dues ? Au lieu de rien du tout notamment pour les liquidations judiciaires ?
Quand Claire nous écrit que Lendix préfére dénoncer les contrats pour essayer de récupérer l’argent on est bien sûr sur des dossiers qui sont hors procédure collective et donc pas couverts par l’assurance.
Son argument ne me convainc donc pas… Surtout pour les LJ ou on obtient 0.
Et dans les RJ ce n’est pas Lendix qui décide du recouvrement mais bien un administrateur judiciaire…qui s’adresse directement aux prêteurs. Lendix n’intervient absolument pas.
Donc je ne comprends absolument pas son message qui ne me semble pas logique…
J’ai vu excepté dans un cas qu’il y avait au moins 7 mensualités déjà payées dans les lj et rj (délai de carence depassee) que l’âge des emprunteurs semblaient être dans les inclusions…?
Lendix n’évoque dans aucun suivi de dossier la possibilité de faire jouer l’assurance d’où les doutes de depart (assurance resiliee avec la fusion) qui reste encore présents même si on m’a écrit le contraire.
Peut on voir pour chaque dossier ce qui fait exclure le dossier des garanties notamment les Liquidations judiciaires ???
Merci d’avance.
Commentaire : pour les prêts de la génération 2015, si on compare les plateformes entre elles, Lendopolis (courbe grise) se rapproche dangereusement de Finsquare (courbe orange) sur le taux d’incident. Unilend est au milieu (bleu clair) et Lendix (jaune) est la plateforme la plus « secure » (ça ne sera plus le cas en 2016 car détrôné par Credit.fr)
Mon commentaire : il s’agit du taux d’incident des prêts (ordonnée) par génération (couleur de la courbe) et en fonction du nombre d’échéances payées.
La courbe en bleu clair concerne les projets financés en 2013-2014
La courbe en orange : projets financés le 1er semestre 2015
La courbe en gris : projets financés le 2nd semestre 2015
La courbe en jaune : projets financés le 1er semestre 2016
La courbe en bleu foncé : projets financés le 2nd semestre 2016
La courbe en vert : projets financés le 1er semestre 2017
Que constate t-on ? un taux d’incident qui se dirige progressivement vers les 15-20 % à terme quelque soit la génération de prêt et donc une absence de rentabilité du crowdlending.
La génération de prêt du 1er semestre 2016 (courbe en jaune) semblait pourtant moins risquée pendant les premières échéances mais il y a eu un rattrapage depuis.
Les projets financés en 2013-2014 (avec une majorité d’Unilend) ont eu plus de « casse » en début de remboursement mais la courbe semble être dans la moyenne après. Pas de « surcasse » in fine.
Ca va tordre le cou à beaucoup d’idées reçues !
Les effets d’un avenant des conditions générales s’appliquent sur les évènements postérieurs à l’avenant.
Ici on taxe le retrait qui fait suite aux versements (sans pret).
Il faut donc que les versements et les retraits aient lieu après l’avenant pour que les conditions de l’avenant s’appliquent.
Pour ceux qui ont été taxes alors qu’ils ont effectué les versements avant l’avenant vous pourrez demander l’extourne.
Pour les autres, tant que les CGU ne sont pas clairs, faites de même !
Merci Oasis et Claire.
@Claire de Lendix : C’est effectivement bien indiqué…
Donc comme vous l’avez écrit soit les prêteurs pourraient (éventuellement et si au niveau timing tout se passe bien et sans les 3000 exceptions) être indemnises à hauteur de 50% de leur échéance soit vous dénoncez le contrat et l’assurance cesse avec peut être davantage de chances de rentrer plus d’argent…
Bon on parle là hors procédures collectives qui arriveraient en début d’impayes et après les 6 mois de carence à condition de + ça + ça…
Dire que les Échos ont fait de la pub sur cette assurance dans un article élogieux … Ils ne sont pas à une a*e*i* près !
Je comprends pourquoi certains ont bien voulu émettre des offres…
@Claire de Lendix : merci beaucoup pour votre post.
1er point : je confirme que vous n’avez jamais souhaiter utiliser une assurance pour les prêts de chez Lendix et vous avez parfaitement raison depuis le départ. (à l’époque j’étais assez seul à le penser et beaucoup de preteurs sont tombés dans le panneau… ) En effet, si elle ne s’applique pas aucun intérêt pour les prêteurs et pour les emprunteurs cela entraîne des frais inutiles (j’imagine que les gérants des bons dossiers doivent faire la tête de payer des frais au cas où ils ne pourraient plus payer, ça les fait fuir aussi pour certains…) donc niveau sélection c’est pas top top on l’a vu chez Finsquare…
2eme point : merci d’avoir avoué qu’il n’y a aucun dossier qui rentrait dans ce cadre.
Je ne suis pas surpris concernant les défauts qui arrivent trop tôt, pas surpris pour les défauts sans procédure collective en revanche je suis très surpris que vous deviez choisir entre assurance et recouvrement. Là je reste bouche grande ouverte.
Alors je vais vous citer un exemple qui n’a rien à voir avec le crowdlending.
Il y a un an et demi un camion a fait une manoeuvre sur la route devant chez moi et il a défoncé une partie de ma palissade. Le camionneur a ensuite effectué un délit de fuite. Manque de pot pour lui un voisin a noté le numéro de la plaque d’immatriculation. J’ai appelé mon assureur (habitation) et il m’a conseillé de porter plainte à la gendarmerie ce que j’ai fait.
Là où je veux en venir c’est que j’ai fait jouer mon assurance pour être indemnisé ce qui ne m’a pas empêché d’engager une action judiciaire contre le camionneur.
Ce n’était pas ou l’un ou l’autre.
C’est pour cela que je trouve illogique que l’assureur vous interdise d’engager une action de recouvrement qui finalement pourrait lui faire éviter d’indemniser encore pendant les mois suivants les prêteurs si vous arrivez à recouvrer les sommes perçues par vous mêmes en plus !!!
On est dans quelle monde ? Vous comprenez c’est insensé.
C’est pour cela que si vous avez la gentillesse de m’envoyer par mail les conditions générales du contrat (je suis prêteur Finsquare aussi) j’etudierai ce document avec attention.
L’idéal est de mettre en ligne aussi sur votre plateforme Lendix ces fameuses CGU pour les prêteurs ex Finsquare..
Je sais que vous n’avez pas fait exprès de ne pas les afficher mais ça serait bien de le faire.
Merci d’avance.
@spiritusxvii : merci d’avoir évoqué ce sujet ! Cela fait parti des quelques sujets « à problèmes » que j’avais sous le coude et que je n’avais pas encore évoqué en public. Je garde les meilleurs pour la fin au cas où…
Oui, cette assurance de Finsquare que tout le monde vantait même ici sur ce forum à l’époque, messieurs dames de chez Lendix (car je ne m’attends plus à une réponse d’un cadre de chez Finsquare il ne faut pas rêver même s’ils me lisent), elle a été utilisée pour combien de dossiers au final ? Combien de dossiers ont été indemnisés (partiellement à 50 %) par cette assurance ?
Du concret, Messieurs dames !
Sur les 28 défauts + 8 « remboursés avec incident » soit 36 dossiers (chiffres de l’agrégateur de Mathieu que je n’invente pas je vous le dis tout de suite), combien ont été concernés par l’assurance du prêt ?
Je me rappelle qu’à l’époque, quand j’étais dubitatif, on me disait que j’exagérais..(bien sûr toujours la même accusation avec aussi le fait que je sois un voyant mdr!!!)
Autre question : pouvez vous mettre en ligne ces fameuses conditions générales (vous affirmez peut être à juste titre en cas de déchéance du terme que ça ne s’applique pas même si je ne me souviens pas l’avoir lu mais je me trompe peut être…)
Enfin, et c’est une question et pas une accusation et moins une diffamation encore : le contrat avec l’assurance prêt de Finsquare a t-il été résilié au moment du rachat de Finsquare ce qui expliquerait peut-être (c’est une piste ?) que je n’ai pas vu de dossiers concernés depuis la fusion ?
Merci d’avance de vos réponses. J’espère que cette fois ci vous ferez l’effort de répondre à mes questions et ferez preuve de sérieux… Le « je vous surprends » n’est pas une réponse sur le fond mais une esquive…
A très bientôt !
@PretStory : je vais prendre des exemples concrets et vous allez me dire si j’ai bien compris ou pas vos CGU.
1/ Je verse 1000 € le 18/11/2017 et je retire 1000 € le 21/11/2017 sans avoir prêté de l’argent à un projet. Frais de 1.5 % s’applique sur 1000 € de retrait donc 15 € de frais. C’est ok ?
2/ Je verse 1000 € le 18/11/2017 et je retire 500 € le 21/11/2017 sans avoir prêté de l’argent à un projet. Frais de 1.5 % s’applique sur 500 € de retrait donc 7.50 € de frais. OK ?
Jusque là j’ai parfaitement compris… Maintenant ça se complique un petit peu.
3/ Je verse 1000 € le 18/11/2017, je participe à un projet à hauteur de 100 € et je retire 900 €. Je n’ai pas de frais même si le montant que je retire est supérieur au montant du projet ? OK ?
On complique un peu plus…
4/ Je verse 1000 € le 18/11/2017, je participe à un projet à hauteur de 100 € le 21/11/2017, je reverse 1000 € le 24/11/2017 et je retire 500 € le 25/11/2017. Là j’avoue que je suis un peu perdu… Suis taxé à hauteur de 500 € * 1.5 % = 7.50 € même si j’ai participé à un projet avant ? Comment votre compteur de liquidité fera une distinction entre les liquidités affectées à un projet et des liquidités non affectées à un projet ??? Ca me paraît tellement compliqué !!!
5/ L’exemple le plus compliqué. Le verse 1000 € le 18/11/2017, je participe à un projet X à hauteur de 100 € le 21/11/2017, je reverse 1000 € le 24/11/2017, je reçois un remboursement de 50 € d’u projet Y le : 1er cas : 23/11/2017 ou 2ème cas le 25/11/2017 et je retire 50 € le 26/11/2017. Dois je payer des frais ??? Là j’avoue que je n’essaie plus de comprendre tellement que c’est compliqué.
Et là il y a des risques que vos prêteurs lorsqu’ils constatent qu’ils ont payé des frais auxquels ils ne s’attendaient pas car les CGU sont très floues qu’il croit avoir été trompé d’où le terme « arnaque » dans mon post d’hier qui n’est pas une diffamation mais une réaction logique de prêteurs qui ont payé quelque chose alors qu’ils pensaient que c’était gratuit… Surtout si au moment des versements sur la plateforme, il n’était pas précisé qu’il y aurait des frais en cas de retrait et plus grave si au moment du retrait, rien n’était indiqué et que les CGU sont très floues.
Alors au lieu de nous dire que nous faisons de la diffamation (qui n’en ai pas), faites des efforts pour être bien plus clairs et surtout respectez plus vos clients et/ou potentiels clients. La réaction de votre client était parfaitement justifiée et le terme arnaque (ou tromperie) que j’ai indiqué était relatif à ce fait très précis. Et je n’ai jamais dit que c’était forcément intentionnel de votre part (sinon ce serait de l’escroquerie) ni que telle ou telle personne sont des arnaqueurs professionnels ou des escrocs (sinon ce serait de la diffamation). J’ai bien parlé d’une situation très précise qui peut être justement perçue par les prêteurs comme de la tromperie. A vous maintenant de rectifier le tir !
Merci d’avance.
@jmt : si ça ne te dérange pas, tu peux aussi m’envoyer une copie de ces frais et de ton remboursement de prêt à mon adresse : infofiparticipatif@free.fr
Ca m’intéresse aussi !
Merci d’avance.