Sujets sur les Forums
-
Articles
-
@oasis4ever : bien d’accord avec toi. Je préfère passer du temps aux analyses tu peux me croire…Et désolé pour cette petite parenthèse indispensable.
@Mathieu : je me méfie toujours des gens qui me lèchent trop les bottes.
Ex : qui me disent que je suis un « génie », le premier à avoir « vu juste sur les taux de défaut »…
Toi pour l’heure tu es un « guide suprème » comme moi avant « un génie », espérons qu’ils ne vont pas cracher sur toi sur mon forum d’ici un mois ou deux…
Mais tu as ma parole que je ne laisserai pas leurs messages ! Même en étant contre la censure ! Et même si on n’est pas d’accord sur tout !
Simple question de respect et de savoir vivre…
Ca devait être dit… Je ferme la parenthèse. Et repassons aux sujets qui importent tout le monde !
Pour moi, dès l’instant où on est remboursé moins que ce qui a été convenu contractuellement au départ il y a perte. Car je n’avais pas prévu de prêter à taux zéro.
Je pense que tout le monde peut le comprendre.
Sinon on peut demander aux emprunteurs de ne plus payer la dernière mensualité !
Si on veut leur offrir. Mais ce n’était pas mon intention de départ.
L’exemple de l’inflation, c’était pour vous montrer que si on me rembourse que l’équivalent de mon capital X années après, ben finalement j’ai bien perdu de l’argent.
Pour les gens sensés, je ne demande pas aux plateformes de nous donner des échéanciers nets d’inflation, ça serait d’un ridicule. Mais il faut toujours tout préciser ici pour certains qui je pense font semblant de ne pas comprendre…avec une interprétation délirante de mes propos (ils pensent de cette façon gagner en capital sympathie…)
Donc pour résumer :
* Procédures collectives = perte (c’est clair)
* Retards hors procédures collectives = perte (on peut accorder une franchise de X jours de retard on peut être souple)
Pour les cas où soit on a été totalement remboursé par l’assurance, soit totalement et clairement par les plateformes, soit totalement et moins clairement par les plateformes, on peut toujours en discuter et je n’ai pas d’avis tranché là dessus.
Mais c’est toujours intéressant de connaître la part des dossiers indemnisés par les assurances, pris en charge par les plateformes (peut être dans une autre stat ?)
En tout cas ne créons pas d’usines à gaz et restons « pratique ».
Je pense que c’est une question qui apporte une réponse selon la sensibilité de chacun.
Si on prête 1000 et qu’il est prévu dans l’échéancier qu’on nous rembourse 1060 sur 4 ans.
Si au final on est remboursé à 1000 pour certains il y aura un préjudice de 60 (car ils reçoivent 60 de moins que l’échéance d’origine) et pour d’autres il n’y a pas de perte car ils reçoivent le capital de départ…
C’est juste bien s’il n’y a pas d’inflation sinon celle ci nous pique du pouvoir d’achat. Sur 4 ans, on peut avoir une amputation de 4-5 % (avec une inflation modérée)
Or le but du crowdlending est de dégager plus que l’inflation pour gagner un peu de pouvoir d’achat (dans l’idéal)
C’est un syndiqué qui vous parle… SI un camarade me lit, on me donnera une fois de plus raison…
Simple constat…
Une procédure collective entraîne un gel des remboursements et donc un défaut.
Si des prêteurs reçoivent encore des mensualités il y a 2 cas de figure :
-L’entreprise paie (hypothèse peu vraisemblable) ce qu’elle n’a pas le droit de faire et ça peut se retourner contre les prêteurs car nous n’avons pas le droit d’encaisser des paiements pendant la phase de procédure collective. Donc pour moi c’est un défaut.
-Soit c’est la plateforme qui prend en charge les échéances et ça reste un défaut pour moi.
En cas d’incident sans procédure collective il est impossible de savoir ce que les plateformes prennent en charge en douce ou pas.
Dans ce cas on peut appliquer la règle de thierry-j
Je souhaite pas sanctionner les plateformes qui jouent la transparence.
@Patrick : bonjour Patrick. Il est vrai que vous avez fait preuve de transparence sur ce dossier. Tel n’est pas le cas de tout le monde…
Une plateforme qui paierait en douce des échéances alors qu’il y a des impayés aurait comme statut « en règle ». Voir projet Y de P U… (avec une procédure collective c’est flagrant…)
Vous, vous avez signalé le problème et il est en défaut…
Ca n’encourage pas la transparence…
En raisonnant prêteur il y a 3 catégories :
– Les projets qui n’ont entraîné aucune perte pour le prêteur et sans le moindre incident
– Les projets qui n’ont entraîné aucune perte mais avec incident (pb de sélection, escroquerie et tutti quanti…)
– Les projets qui ont entraîné des pertes (Semafer en fait partie…) ou qui sont en retard ou en procédure collective.
Après on peut les appeler comme vous voulez ce n’est comme disent certains que de la théorie et de la littérature (mdr!)
@fk13 : donc Uslu et Qualiop ne sont pas des remboursements avec défaut car les prêteurs ont récupéré 100 % de leur mise ? On pourrait utiliser donc le terme remboursé totalement avec incident et non avec défaut…
Quand aux autres, Semafer, procédures de sauvegarde ou autres, comme il y a eu préjudice (les prêteurs y ont laissé des plumes), ce sont des défauts.
D’accord avec ces 2 termes.
@crowd c’est intéressant cette distinction remboursé par défaut par une assurance (si l’assurance rembourse entièrement) et par la plateforme.
Pour Qualiop de Lendix, les prêteurs ont été entièrement remboursés (et sans frais) et donc pour moi on peut le classer en remboursé avec défaut.
Pour Uslu aussi car la plateforme Lendopolis a entièrement remboursé (et sans frais).
Pour Semafer, le capital a été entièrement remboursé mais avec frais ! Les prêteurs ont eu une amputation égale à 1 à 2 mensualité(s) selon le mode de calcul choisi. C’est déjà un peu différent des 2 premiers dossiers.
Pour les dossiers en procédures collectives avec plan ou offre de remboursement, il serait pour moi encore moins correct (et moins honnête) de les classer dans cette catégorie. Déjà tout le monde n’est pas remboursé de la même façon et beaucoup vont y laisser des plumes même s’ils auront des chapeaux en échange !!!
Restons logiques…et il ne faut pas être plus royaliste que le roi (les plateformes)
Je partage l’avis de Jacquouille. C’est du bon boulot.
Tu pourras rebaptiser ton blog et agrégateur crowdlending 2.0
En attendant les robots qui choisissent les projets à notre place et qui mettront 100 fois moins de temps !
@Mathieu : tu sais ce qu’on avait discuté ensemble l’autre jour..
Je t’envoie un mail.
Si on est gagnant même perdant tant mieux les gens seront contents.
Et si j’ai des prévisions suicidaires alors qu’il y a deux mois j’étais le premier à voir juste au niveau des incidents tant mieux aussi ! Euh non pardon !
J’ai appuyé sur un bouton que je ne devais pas ?
@thierry _j : ok.
Nos 2 méthodes de calcul se valent :
– Toi tu calcules ta perte sur ton capital de départ et moi sur ce que j’aurai touché si je n’avais pas d’incident et que toutes les mensualités avaient été remboursées.
Les 2 versions c’est de la pratique !
On a été remboursé 100% du capital.
Le préjudice est :
Les frais de recouvrement et les intérêts des dernières mensualités recouverts
On fait l’addition et on regarde combien ça fait comme mensualités qui n’ont pas été payées .
Les intérêts payés les premières mensualités n’ont pas à intervenir dans le calcul
Merci pour la précision.
J’arrondis à la mensualité près pour ne pas hâcher encore les échéances.
À 2,3 ça aurait été le même résultat.
Mais merci quand même !
@oasis4ever : on peut dire que Semafer a l’équivalent de 2 échéances impayées (c’est à peu près ça ?)
C’est comme ça que je le compte. (les frais de recouvrement sont du capital en moins)
J’ai fait une petite étude sur le lien entre présence des instits et taux de défaut.
Sur Unilend, d’après la déclaration des contributeurs du forum de crowdlending.fr, je recense 36 projets financés par Groupama. Je suis conscient qu’il y en a peut être qui manquent mais je me suis basé sur les déclarations des uns et des autres. Sur ces 36 projets financés, 1 seul a connu un défaut Parcome, on serait donc sur un taux d’incident de 2.78 % ce qui est excellent vu l’ancienneté des prêts et permet de dégager une rentabilité à terme (les prêts sont à un stade de remboursement bien avancé)
Sur Lendix, les instits prêtent à tous les projets mais ils prêtent davantage sur les gros projets (qu’ils complètent encore très souvent à la fin de la collecte).
Je suis parti du principe que jusqu’à 500 k€ inclus, on peut parler de prêts de petite taille (pour Lendix) et que la part des instits est plus faible.
Tous les prêts supérieurs à ce montant ont une part d’instits plus élevé.
Résultat des courses : il n’y a aucun incident pour les gros prêts de plus de 500 k€ !
Il y en aurait une petite soixantaine si j’isole les FCT. Donc taux d’incident : 0 %
Une première conclusion est que pour une petite centaine de prêts, on se débrouille bien avec une seule casse… quand les instits nous accompagnent bien !
J’ai bien l’impression que la sélection n’est absolument pas la même !
A affiner progressivement.
En suivant cette logique, j’ai quand même mis exceptionnellement un petit ticket dans le gros projet Credit.fr, histoire de tester ! Les stats allant dans le bon sens pour une fois !
A +
Pour la partie stats (taux de défaut, taux de rendement) je peux vous proposer bénévolement mon aide.
J’espère que vous ne calculerez pas de TRI indicateur contesté par beaucoup d’entre nous.
@Mathieu : concernant Unilend, il me semble que Groupama choisissait ses projets mais je peux me tromper…
Concernant Lendix ce n’est pas le cas mais très souvent elles doivent compléter la collecte pour les gros projets. La part des instits est mécaniquement plus importante pour les gros projets..
Comme les instits sont bien plus exigeants et procéduriers et volatiles que les parts le niveau d’exigence est supérieur et la sélection plus drastique.
Et pour Lendix sur les gros projets les dirigeants mettent davantage en euros…
D’ailleurs je suis sur qu’en cas d’escroquerie on traitera les dossiers avec beaucoup plus d’attention s’il y a plein d’instits.
On ne leur dira pas : allez vous faire foutre vous êtes responsables à 100%. Sinon ça risque de très mal se terminer tu peux me croire…
Et encore plus si ce sont des instits alsaciens ! On a un caractère très affirmé ici.Achtung (Humour!)
C’est la loi du plus fort. C’est le capitalisme…
J’aimerais faire un bilan sur les instits.
– Unilend : voir si les projets qui ont été en partie financés par Groupama (?) ont donne de meilleurs résultats …
– Lendix : voir si les gros dossiers avec une part d’instits plus élevée ont moins de défauts que les petits dossiers.
J’ai l’impression (pas la certitude encore…)que quand les instits sont très presents, ça se passe mieux pour les particuliers.
Qu’en pensez vous chers amis ?