03

[Mwy]

 

La question originale étant que si prélèvement à la source en 2018, nous passerons de :
2016 : paiement sur les revenus 2015
2017 : paiement sur les revenus 2016
à
2018 : paiement sur les revenus 2018

 

Une dispense d’acompte en 2017 se solderait-elle par une dispense d’impôt sur ces intérêts ? Personnellement je n’y crois pas.

Le prélèvement automatique de 24% dans le cas du prélèvement libératoire de l’IR, n’est il pas déjà une forme de prélèvement à la source ?

En effet, nous payons finalement les IR sur les revenus générés par ces placements au moment de leur perception.

Avec éventuellement un rééquilibrage calculé et compensé en N+1 actuellement.

Si prélèvement à la source il doit y avoir en 2018, je pense probable que le rééquilibrage 2017 sera effectué en 2018, sur la base du taux d’imposition 2017 qui sera calculé pour déterminer le montant des retenues à la source en 2018

[Mwy]

Bonjour, et merci de nous faire partager votre avis sur le forum « les investisseurs heureux ». (il s’agit du site « devenir-rentier.fr » est-ce bien cela ?)

Une remarque : vous utilisez beaucoup de guillemets (« ») dans votre message, ce qui nuit à sa lisibilité … pensez-y  😉

cordialement

[Mwy]

@Benjamin de lendix (parenthèse technique) j’ai eu des mauvaises surprises sur des technos jeunes, pouvant aller jusqu’à un changement de paradigme entre la v1 et la v2 … et aussi sur une techno backée par Google (GWT pour ne pas le citer, qui au final se retrouve abandonnée alors qu’elle présente encore de grosses imperfections).

Du coup par choix personnel je n’investis plus de temps dans des technos qui n’ont pas encore eu l’opportunité de montrer leur maturité en passant le cap d’une à deux versions majeures … d’autant plus lorsqu’il s’agit d’une techno basée sur JS : il en existe 2 fois plus qu’il n’existe de plateformes de crowdlending 😉 … certaines finiront par disparaître, un jour.

Mais je vous soutiens complètement d’avoir fait le choix de la portabilité ! Et dans le futur, RN sera peut être aux plateformes mobiles la solution permettant d’harmoniser l’expérience utilisateur 🙂

@Pipoux : comme le dit Benjamin, l’avantage principal c’est surtout les notifs (et aussi peut être l’identification simplifiée). Pour un utilisateur comme moi qui visite les sites web des plateformes plusieurs fois par jour ça présentera peu d’intérêt, pour d’autres ça peut faire une sacrée différence. En tout cas je trouve que ça va dans le bon sens.

[Mwy]

@Benjamin de Lendix merci pour les détails !
d’une pierre deux coups : ça alimente ma curiosité, et rassure sur l’orientation de cette appli : pas de « réplication » à proprement parler donc … et c’est tant mieux 🙂 !

Je ne connaissais pas React Native, c’est encore trop peu mûr pour que je m’y intéresse sérieusement mais ça a l’air prometteur.
Je pense que j’y rejetterai un oeil lorsqu’une version finale sera disponible

[Mwy]

@ActionCollective mes excuses, tu proposes … j’avais grossi le trait en utilisant le verbe intimer  😉 …

J’ai beau être d’accord avec ton idée de dénoncer le discours trompeur d’Unilend, je suis plus que sceptique concernant le résultat (pour les motifs invoqués plus haut).

Faisons ça, mais n’en attendons pas grand chose et surtout que cela ne nous empêche pas de travailler à nous munir d’une autre voix 🙂

[Mwy]

@Pascal : c’est pas faux, moi je trouve un peu dommage de l’avoir développée en natif.

Pourquoi ne pas avoir choisi une solution offrant la portabilité vers plusieurs systèmes ? Xamarin pour ne pas le nommer, qui est devenu gratuit depuis son rachat et son intégration dans MS Visual Studio aurait permis de développer sur une seule et unique base de code des applications iOS, Android & Windows Phone.

Windev Mobile est également capable de faire ce type de travail.

D’une façon générale répliquer un projet c’est le mal (et ça coûte cher).

• Cette réponse a été modifiée le Il y a 8 years par Mwy.

[Mwy]

C’est bien parce que l’on est nombreux et éparpillés que l’on a besoin de s’organiser et se centraliser autour d’une structure unique.

Et ce qui est sûr c’est que ça commencera petit, mais qu’une fois organisée, cette structure doit être armée pour communiquer et se faire connaître afin de faire jouer un effet boule de neige qui pourra enfin lui donner du poids.

Les organisations non gouvernementales, les fondations, les associations ça n’est pas de la génération spontanée. ça se construit d’abord à 3, 4 ou 5, puis viennent 10 personnes, puis 50, puis 100, puis 1000 …

Une chose est sûre, le seul mauvais choix c’est de ne rien faire et d’attendre que ça se fasse tout seul !

[Mwy]

Tu intimes d’agir, mais en quel nom ?

Imaginons que l’on se rassemble pour cette action précisément, cela fera quoi ? 10 ? 20 ? allez, 25 personnes tout au plus, et encore.

Et comme dit plus haut : l’ACPR lèvera peut être la tête pour regarder des revendications … et rien n’en sortira car comme dit plus haut : les prêteurs sont avertis du risque qu’ils courent, et qu’actuellement aucune plateforme ne mets de garantie sur la solidité de ses projets. Les défauts existent, les soucis de communication aussi, les problèmes de chiffres bancals aussi, mais rien qui n’entraînera de suites sérieuses et cette action finira simplement par faire « pschit » et tout ceci n’aura eu pour tout effet que de rendre d’éventuelles actions futures plus compliquées car les gens ne feront même plus l’effort de bouger individuellement.

Dans un marché ou le prêteur n’est considéré que comme un utilisateur de service, un quidam moyen sans nom et sans importance, vouloir faire une, 10, 20 ou 100 actions individuelles me semble peine perdue.

Il en va de même pour le boycott, comme tu en as fait la remarque. Boycotter chacun de notre côté ne sert probablement à rien à haute échelle, sauf à exprimer un choix personnel.

En revanche, se regrouper au sein d’une même entité et porter de façon construite et coordonnée un message, une action, une volonté, cela a bien plus d’effet.

100 personnes qui parlent chacun en leur nom propre c’est une cacophonie, et ils ne seront au final pas plus audibles qu’un seul d’entre eux.
100 personnes qui parlent d’une même voix, à l’unisson, c’est un choeur et ils peuvent représenter bien plus qu’eux-même.

 

[Mwy]

Ce qui serait intéressant, ce serait que ce type de fond utilise ses moyens pour appâter les emprunteurs et transformer l’action de rechercher un financement dans le crowdlending en réflexe.

A niveau de qualité égal, pour les prêteurs ce serait une vraie bonne nouvelle de n’avoir que l’embarras du choix dans les projets.

[Mwy]

Pour ma part étant sous windows phone je suis pas concerné, pour l’application Android non plus d’ailleurs, mais le site bureau et mobile ainsi que les mails me suffisent amplement 🙂

[Mwy]

A noter également, cela avait fait l’objet d’un fil dédié créé par Mathieu :
Credit.fr s’est adossé à Hellobank afin d’offrir à ce dernier un volet crowdlending pour enrichir son panel d’outils d’investissement.

Le jeune âge de la plateforme et les longs délais de souscription ont pour l’instant permis de conserver des taux proposés relativement intéressants (en moyenne au dessus de 7.5 – 8%. A voir si cela perdure dans le temps, comme pour l’absence de défauts : rien n’est moins sûr.

 

[Mwy]

je rejoins @Jacquouille. Seule solution : le boycott.

Pour mener des actions autres, et espérer les voir aboutir, il serait bon que l’on se regroupe au sein d’une structure pouvant nous représenter, nous et nos doléances.

[Mwy]

J’ai peu de projets chez Credit.fr (4 seulement ^__^) … a voir si l’argument « zéro défaut » est obtenu naturellement par un travail de sélection très efficace ou bien s’il s’agit d’un argument fabriqué en masquant d’éventuels défauts qui seraient survenus mais dont la plateforme aurait choisi d’absorber le coût en continuant les remboursements.

Elle fait partie des plateformes sur lesquelles je commence à m’étendre un peu depuis cet été. Je n’aime pas leur interface que je trouve peu ergonomique, mais j’aime bien leurs taux.

Je la rangerai dans la même catégorie que PretUp par exemple : peu d’ergonomie mais des projets avec un rapport taux/risque intéressants. La dimension des projets (durée, montant) est également assez proche.

[Mwy]

je veux bien en faire partie

[Mwy]

@Wislvlerhill en effet, parler de l’IR à 24% dans le crowdlending est une simplification, mais elle est pertinente il me semble, en ce sens que le caractère libératoire en fait finalement un plafond.

Serait-il vraiment judicieux, dans le cas ou l’on serait imposé au dessus de 24%, de demander une dispense d’acompte et voir finalement ses intérêts amputés d’autant plus que la tranche est haute ?

Effectivement les personnes peu ou pas imposées voient leurs intérêts d’autant moins amputés, mais je m’interroge sur la part qu’ils représentent sur l’ensemble des prêteurs.

Sur le poids que nous représentons en revanche, je ne te rejoins pas : par nos arbitrages nous avons déjà du poids. Pour prendre une comparaison physique, je dirais qu’il s’exerce sur une surface un peu trop grande, mais pour qu’il puisse exercer une pression il ne suffirait que de le concentrer : faire en sorte que nos arbitrages deviennent petit à petit moins individuels et plus collectifs.

débattre, arbitrer, argumenter, diffuser, communiquer sont autant de moyens tout à fait accessibles pour justement faire en sorte d’être un peu moins inaudibles. C’est comme une boule de neige : il suffit, à l’initiative de quelques uns, de lancer un mouvement pour que petit à petit il grossisse de proche en proche.

On a la force du nombre pour nous, faudrait voir à l’utiliser. J’aimerai bien voir la tronche de l’association de M.Lesur quand les prêteurs commenceront à s’organiser.

[Mwy]

Pour l’instant en regardant l’historique des sorties sur Wiseed, cela ne donne pas spécialement envie de partir sur de l’investissement en capital … les startups semblent bien fragiles!
Il n’y a que la partie Immobilier qui semble tirer son épingle du jeu correctement !

Et encore … les projets du groupe Terlat commencent à faire parler d’eux et pas en bien …

[Mwy]

@Talor

l’effet de l’autolend, en regardant dans ma boule de crystal je dirais qu’il y a peu de chances que cela ait amélioré le rendement prêteur.

Je dirai plutôt que ça a du le « lisser » par le bas, en rapprochant les différents rendements prêteurs du TRI annuel depuis sa mise en place (fin 2015 ? début 2016 ? donc en le rapprochant de 4 / 5%)

… Les quelques prêteurs qui avait un TRI inférieur ont du être content, par contre pour ceux qui avaient un TRI supérieur le lissage est pénalisant : en encourageant la diversification déraisonnée on baisse le rendement de ceux qui jusque là avaient fait un bon travail de sélection parmi les projets.

Reste également qu’il est encore un peu tôt pour se prononcer sur les effets de l’autolend sur le TRI, une grosse partie des projets proposés à l’autolend ayant une maturité à 36 – 48 mois et donc étant d’autant plus susceptibles de subir des incidents d’ici à leur terme.

[Mwy]

oula … je n’avais pas vu que ce groupe en était à son 7eme projet … commencerait-on à apercevoir des abus en crowdfunding immo ?

[Mwy]

@Jacquouille merci pour les éclaircissements, c’est vrai que les sources de confusions sont nombreuses, pour ma part n’étant pas expert en la matière je suis ravi que les personnes compétentes s’assurent de la cohérence des débats 🙂 !

Je te rejoins sur le nettoyage nécessaire dans ce secteur, mais pour moi il s’agit d’un autre sujet que celui de la fiscalité. Il serait en effet nécessaire d’interpeller les autorités financières à ce propos, mais pour ceci comme pour le fait d’interpeller les volontés politiques sur la fiscalité, il est je crois indispensable que l’on entre dans le sujet de la représentativité : nous avons besoin de nous constituer en personne morale pour pouvoir porter nos différentes propositions.

[Mwy]

@Pascal

Un cahier des charges est un peu trop strict en ceci qu’il sert de recueil principalement d’exigences et des modalités dans lesquelles elles doivent être respectées. Une proposition non contraignante comme celle dont il est question ici porterait plutôt l’étiquette de ‘conseil’, ‘bonne pratique’ ou encore ‘préconisation’ que j’aime mieux en raison de son étymologie et du sens de recommandation publique qu’elle porte.

On pourrait donc par exemple rédiger cette préconisation dans un ‘guide de la relation plateforme-prêteur’, ou pour choisir un terme plus générique, dans un ‘guide des bonnes pratiques’ ?

[Mwy]

@twebb2 Il doit s’agir des « jardins de Clarisse », le second projet de Terlat chez Wiseed, étant donné que le premier (« Le passage ») est signalé comme ayant eu une sortie positive.

les-jardins-de-clarisse

• Cette réponse a été modifiée le Il y a 8 years par Mwy.
• Cette réponse a été modifiée le Il y a 8 years par Mwy.

[Mwy]

Cette proposition me parait tout à fait pertinente !

A noter, certaines plateformes proposent déjà cette information lorsqu’elles en sont informées (cas rares) comme par exemple Pascal&Beatrix Decoration chez Unilend (qui détiennent probablement le record du plus grand nombre de prêts participatifs souscris vu qu’ils en établissent en moyenne un tous les 6 mois).

Il s’agirait donc finalement de faire instaurer par les plateformes une bonne pratique qui consisterait à proposer systématiquement aux porteurs de projets de s’engager sur l’honneur à conserver un comportement raisonné suite à un emprunt réalisé, et à informer les utilisateurs sur cet engagement et sur son respect
(information des emprunteurs lorsque l’engagement arrive à terme / est rompu)

@HS1, tout comme @Pascal, j’adhère à cette idée.

Attendons peut être d’autres avis avant d’aller plus loin, mais je crois que la prochaine étape serait de réfléchir à la façon de faire la promotion de cette pratique auprès des plateformes.

[Mwy]

@oasis4ever j’ai eu le même 😉 … en effet cela témoigne d’une certaine rigueur, je suis pour ma part satisfait qu’ils aient pris cette décision.

En attendant un prochain projet immo sur Wiseed !

[Mwy]

Bonjour à tous,

bonjour également à @Henri2153. Je suis enchanté de rencontré une personne qui se pose également la question de la représentation des prêteurs 😉 !

Comme vous l’ont dit @Mathieu et @Pascal, nous nous sentons également concernés par ce sujet et avons déjà commencé à réfléchir aux différentes façons que nous aurions de faire évoluer le secteur du crowdlending, en particulier par l’amélioration de la situation de prêteur qui souffre actuellement d’un gros défaut de représentation, que cela soit au niveau législatif ou juridique.

Bonne idée donc, d’adresser ce sujet et de le partager autour de vous.
Je propose que nous en parlions ici même afin que chaque prêteur intéressé puisse exprimer son avis à ce sujet ! De cette façon nous pourrons donc déterminer la forme de la structure représentative par laquelle nous aimerions nous faire représenter.

J’ai lu que les think tank étaient la plupart du temps établis sous la forme d’association ou de fondation, voire de fondation reconnue d’utilité publique. Le choix d’association semble donc pertinent, mais n’étant pas spécialiste en ce domaine si certains ont plus de précisions à apporter, cela permettra de faire avancer le débat 🙂

[Mwy]

@HS1 : pour ma part je considère déjà que ce type d’investissement « est » un investissement citoyen. Sans avoir besoin d’en faire la preuve, le fait que le crowdlending soit une nouvelle forme de relation entre les acteurs du tissu économique national (entreprises et consommateurs) et soit un facteur de facilitation de l’innovation, du développement économique ou culturel, ce ne sont finalement que des arguments supplémentaires.

Nous sommes dans l’ensemble plutôt d’accord pour dire qu’un allègement de la charge qui pèse sur les investisseurs serait bienvenue.

Je résume ici les propositions envisagées :
– suppression de la part IR pour ne conserver que la part CSG
(le mécanisme de déduction des pertes pourrait éventuellement en devenir caduc, de toute façon comme il a été souligné : il faudrait compter avec le temps avant que la déduction égale le niveau du capital perdu)
– imposition uniquement à la sortie (les intérêts non retirés peuvent être intégralement réinvestis, permettant de faire travailler plus)
– carotte fiscale à l’entrée (lors de l’alimentation du compte sur la plateforme ? lors de l’investissement dans un projet ?)

la première option me semble avoir les avantages suivants :
– simplicité de mise en place : le moment et le mécanisme de calcul de l’imposition reste identique, seule la formule change
– simplicité du calcul : on ôte la tranche forfaitaire de 24% pour ne conserver que la tranche sociale.

Que pensez vous de ce résumé ?

[Mwy]

Bonjour,

Je laisse aux prêteurs plus anciens le soin de partager leurs chiffres, ayant moi même à peine 18 mois d’ancienneté chez Unilend (qui fut ma première plateforme), mes performances sur cette plateforme ne peuvent être considérées comme représentatives (8,33% de TRI).

Je souhaitais par contre souligner que parmi les éléments que tu recherches tu ne mentionnes pas l’âge des prêts. Il faut être conscient que l’âge d’un prêt (donc sa durée) multiplie le risque d’incident, qui est souvent communiqué par les plateformes comme une moyenne annuelle (on voit parfois la mention d’un taux de défaut de 2% annuel p.ex)

La page ‘statistiques’ d’Unilend, remise au goût du jour, indique d’ailleurs clairement un taux de défaut en nombre d’entreprises à 14.26% sur les projets 2013/2014 (2 ans et plus) si l’on regarde également les projets les plus récents, on pourrait en sortir une grosse fourchette moyenne entre 2.5% et 6% de défaut annuel.
Les implications sur un projet sur 12 mois (risque de défaut entre 2.5% et 6%) et sur un projet sur 60 mois (risque de défaut entre 12.5% et 30%) sont loin d’être les mêmes !

[Mwy]

@pascal bon retour parmi nous ! j’ai connu ça aussi … un bout de ligne à quelques km du répartiteur en pleine campagne.
Bon courage pour tes problèmes de réseau !

[Mwy]

J’aime bien la façon dont est construite cette enquête.

[Mwy]

de mon côté l’absence de publication récente n’est qu’un indicateur.

* bilans jamais publiés : à moins qu’il s’agisse d’un projet en or, je ne pose rien

* bilans jusqu’à l’avant dernier exercice clos inclus publiés : warning !
Si en particulier les chiffres montrent une baisse de rentabilité, une augmentation de l’endettement, un poste client qui grimpe … => pas de ticket
Si les autres chiffres sont bons, aucun autre warning (scoring societe.com existant et OK, scoring score3 OK, projet autre que financement de trésorerie / saisonnier) => petit ticket

* tous bilans publiés : ce sont les autres données du projet qui décideront si ticket ou pas ticket, et du montant de ce dernier.

Je me fais une réflexion, car comme il a été si bien dit dans l’aggrégateur, le dépôt des comptes est une obligation pour les sociétés.
Ne pourrait-on pas considérer comme normal que les plateformes exigent des sociétés qu’elles effectuent leur dépôt avant de diffuser un projet ?

Est ce que ce ne serait pas dans leur rôle d’imposer cette condition comme suspensive de l’éligibilité des dossiers ?
Une société qui ne respecte pas ses obligations peut elle vraiment être considérée comme fiable ?

[Mwy]

Bon, restons donc en attente du résultat du RJ, je touche du bois pour que les autres prêteurs puissent également récupérer leurs capitaux, et que @loulou39 (bien qu’ayant agit hors-cadre) ne se voie pas lésé de ce qu’il a pu récupérer.

Pour ma part je comprends tout à fait sa démarche, les formalités administratives de déclaration de créance et dans son cas de se faire relever de forclusion sont tout à fait inadaptées au crowdlending. Et se voir demander 96€ pour avoir l’espoir (mais pas la certitude) de récupérer un jour peut être 192€ de créance : c’est là que se trouve le véritable problème.

[Auteur]

Articles