Sujets sur les Forums
-
Articles
-
bon ben voilà ils en ont profité pour donner un coup de neuf au css du site …
au moins ça a un mérite : disparue la liste comprenant l’intégralité des offres et les problèmes de chargement qu’elle causait.
Bonjour à tous.
Quelle qu’en soit la raison, l’absence de projets sur la plateforme ne m’inquiète pas. Le nombre de projets est relativement faible depuis déjà quelques temps, il est possible qu’une baisse du nombre de demandes de financement ait lieu ou bien que l’analyse de celles-ci fasse l’objet d’un approfondissement et donc d’un délai plus important.
Ce qui m’inquiéterait serait si la situation perdurait plus d’une ou deux semaines … ce qui ressemblerait fort à un abandon de la plateforme … Nous verrons ce qu’il en est, en attendant les remboursements continuent …
Pour ma part je serai plutôt favorable si un intervenant extérieur cherchait à racheter Unilend (Groupama, Orange, ou une autre plateforme qui souhaiterait élargir sa base) … Cela permettrait de tempérer, voire d’effacer la direction « archaïque » d’un Nicolas Lesur qui n’a pas compris que la relation entre une plateforme et ses utilisateurs en 2016 demande d’être agile et ouvert aux retours de ces derniers. Il ne suffit pas d’avoir une page Facebook et un compte Twitter pour répondre aux attentes des gens, encore faut-il qu’il y ait un échange constructif pour faire évoluer le système dans le bon sens.
Bref. M. Lesur, on va pas vous apprendre à faire votre métier, hein !… Faites comme bon vous semble, nous on s’en fout on a le choix ;o)
Ils brûlent bien plus que ça : un spot publicitaire de 30 secondes pendant un prime sur une chaine TNT c’est entre 10 et 40 k€. En multipliant par le nombre de diffusions à l’année je pense qu’on peut ajouter quelques centaines de k€ à ton calcul ;o)
Indépendamment du cash consommé et des capitaux propres qui leur restent, c’est surtout leur capital confiance qu’ils sont en train de piétiner.
Hors pour rester dans la durée il ne suffit pas de faire adhérer les prêteurs à des projets sur 5 ans, il est nécessaire aussi de s’attacher leur fidélité si l’on souhaite qu’ils continuent à réinvestir les sommes récupérées et ainsi pérenniser son pool de prêteurs.
Le secteur du crowdlending répond aux nouveaux standards en matière de relation utilisateur <-> plateforme : pas de frais à l’entrée ou à la sortie, pas d’engagement de durée, pas de découragement d’aller à la concurrence : si une plateforme veut conserver ses utilisateurs, elle doit leur en donner l’envie et là … c’est pas gagné !
L’attitude d’Unilend (et de Nicolas Lesur) ne témoigne de ce point de vue là pas d’une stratégie long-terme, et rappelons qu’on parle d’investissements pluri-annuels, la vision long-terme est donc importante pour le prêteur, mais d’une stratégie de volume, court-termiste donc dangereuse.
D’ici quelques temps le côté nouveau du marché commencera à s’estomper, ce sujet ne fera plus de gros titres dans la presse spécialisée, les gens seront mieux renseignés sur les avantages et inconvénients de ce secteur (et surtout sur la partie risque), et on peut imaginer qu’ils feront donc des choix plus éclairés qui les conduiront à délaisser les plateformes avec les plus risqués et les moins rentables.
On va avoir encore beaucoup d’événements à observer, analyser et commenter sur le crowdlending 😉 … on va pas s’ennuyer pendant les années à venir
petit edit : certains se souviennent peut être de myspace (un des tous premiers « réseau social ») qui a sa grande époque rassemblait un nombre incroyable d’utilisateurs (pour l’époque) pour finir complètement déserté … ce n’est pas quelque chose de nouveau, Unilend ne devrait pas oublier que sur internet c’est l’audience qui fait la pluie et le beau temps 🙂
ils s’étaient engagés sur une durée et un volume de prêts chez Unilend … ce serait un signal très négatif pour la plateforme s’ils venaient à rompre cet engagement.
pour répondre à @JLUCMDH : pour ma part je me suis inscrit sur Unilend après en avoir lu un article sponsorisé sur un site 🙂 … Et avec leur politique de diffusion de spots publicitaires d’autres suivront le même chemin.
Je sors de cette plateforme principalement en raison d’Autolend et parce que j’ai acquis au fil des mois la conviction que leur système de notation est trompeur (en particulier pour les projets ayant la note de 3 étoiles et demi), mais c’est en même temps dommage car, par exemple, l’ergonomie de leur plateforme et les évolutions sur la facilitation des procédures de recouvrement allaient dans le bon sens.
Et j’aimais bien aussi la simplicité concernant l’IFU et la gestion des prélèvements à la source sur les intérêts perçus (malgré les soucis remontés sur le manque de clarté concernant certains chiffres).
Les plateformes étrangères par exemple fonctionnent différemment avec la fiscalité applicable … Je sais que ce point évolue chez Lendix avec le changement d’intermédiaire de paiement …
Enfin dernier point : pour un débutant dans ce secteur, l’ancienneté d’Unilend surtout est très rassurante, et avec l’analyse des personnes présentes sur ce forum et sur le comparateur justement, il devient beaucoup plus aisé d’éviter les nombreuses chausse-trappes rencontrées sur cette plateforme.
Bref, Unilend a fait beaucoup d’erreurs, et franchement je ne me fatiguerai pas à les défendre, mais n’oublions pas que si les plateformes plus jeunes ont un taux de défaut plus faible, c’est peut-être en partie dû au fait qu’elles sont plus jeunes justement. Une plateforme qui n’existe que depuis 12 ou 18 mois hé bien elle a statistiquement moins de risques d’avoir des projets en défaut qu’une plateforme qui en a le double.
Unilend a le défaut de vouloir privilégier la quantité à la qualité, ça ne me dérangeait pas jusqu’à présent, maintenant oui. Je pense que leur approche « grand public » leur permettra de persister en tant que plateforme, mais aux dépends de leur rendement. On va commencer à voir émerger deux types de plateformes : celles qui s’adressent aux gens souhaitant laisser gérer leur argent « à l’aveugle », sans rien faire ou presque, et celles qui s’adressent aux personnes informées, plus qualitatives, je rappelle que le crowdlending est jeune, il est normal qu’à partir d’un moment il se segmente. Quoi qu’on en dise je pense que c’est une bonne chose, à chacun de choisir la direction qu’il prendra, même si je pense connaître celle choisie par la plupart d’entre nous 😉 …
On est en train de vivre l’évolution d’un marché jeune, à la fois en expansion et en évolution. Je considère ça comme une chance, et le fait qu’il y ait un endroit comme ici pour s’informer à ce sujet, pour que des gens de métier puissent partager leur expérience, c’est aussi une énorme chance pour nous.
… la petite phrase à la fin me fait sourire … 😀
@LJ : avec plaisir ! … l’algorithmique c’est une passion, et les traitements informatiques sont au coeur de mon métier 🙂
Je ne referme pas la porte moi non plus à de futurs investissements sur Unilend, au hasard de projets intéressants, mais j’ai quand même assez peu d’espoir de ce côté. Au fil de mes remboursements j’aviserai mais il est plus que j’arbitrerai au fur et à mesure pour transvaser mes billes ailleurs petit à petit 🙂
@Pascal : Les anciens projets et comptes Finsquare ne sont pas directement migrés chez Lendix ?
J’imagine en effet qu’en étant présent sur autant de plateformes, cette activité doit commencer à être plutôt chronophage ^__^
Pour ma part j’étais présent essentiellement sur Unilend, mais désormais je positionnerai tout chez Lendix.
@PretPartez : Au fur et à mesure que les emprunteurs sont remboursés, leur somme disponible augmente à nouveau. Pour que celle ci devienne insuffisante il faudrait que la demande de prêts augmente drastiquement hors en ce moment les prêts Unilend peine à proposer plus d’un prêt par semaine …
à titre d’information :
L’ordre des offres est bien conservé d’un tour à l’autre : la numéro 1 est devenue 1336, et ainsi de suite.
Il y a donc désormais au moins 1335 prêteurs ayant activé cette fonctionnalité. Les 577 derniers ont dégagé les 577 premiers, qui seront revenus 0.2% plus bas, etc …
L’explication suivante, pour les salves « non-autolend » :
Le système se stabilise à 7.6%, des prêteurs classiques interviennent : cela a pour effet de déloger les plus anciennes des offres auto pour un montant équivalent. Lorsqu’une offre auto est dégagée totalement elle se replace si les conditions l’y autorisent, délogeant elle aussi d’autres offres automatiques et relançant ainsi la machine jusqu’à perdre de nouveau autolenders (taux limite) … etc … Les montants des offres dégagées expliquant la largeur des intervalles constatés : le créneau entre 13511 et 13518 par exemple a probablement été interrompu lorsque l’offre précédente de la 13523 (1000€) a été complètement épuisée. Un nouveau tour de boucle => seulement 6 nouvelles offres auto.
Il est possible aussi que le système auto soit « cronifié » : exécuté seulement au dépôt d’un nouveau projet puis automatiquement déclenché toutes les heures par exemple, et non pas après chaque création d’offre.
pour ceux qui se demandent comment sont attribués les numéros d’ordre c’est presque simple :
dans un traitement automatique on récupère le jeu de données (les prêteurs), filtré (qui ont activé Autolend), et potentiellement ordonné.
Et là chez Unilend, à moins qu’on me prouve le contraire je penche pour une absence de tri pure et simple, on récupère donc un ensemble de prêteurs trié selon leur ordre naturel : leur ordre d’arrivée dans la base. Autrement dit, les plus anciens inscrits sur la plateforme sont probablement les premiers servis.
Il est envisageable que le tri soit fait sur le moment d’activation d’Autolend (les premier à avoir activé servis en premier) mais je ne vois pas de justification logique à cela. En effet cette fonctionnalité pouvant être débrayée à tout instant, pour quelle raison considérer l’instant de son activation comme un critère de tri ? Bref.
Une fois que l’on a notre jeu de données, les offres sont crées séquentiellement dans l’ordre des prêteurs à condition que : le compte soit provisionné && le taux soit conforme à la configuration.
Sur le dernier projet en date, on constate l’aberration totale de ce système, qui est allé boucler de 10.0 à 7.6 (soit 25 itérations) sur presque 800 offres. Ce système est à la fois insupportable et complètement contre productif :
les enchères inversées sont supposées permettre une auto-régulation du taux sous condition que : l’offre et la demande soient équilibrées && les prêteurs fassent l’analyse des données du projet.
Le fait de substituer un outil informatique à l’analyse humaine va à l’encontre de ce principe, en soustrayant autant l’équilibre de l’offre : 20 000 offres créées en un rien de temps que l’analyse qui doit être faite par chaque prêteur pour chaque projet.
On fait disparaître complètement la notion de risque aux yeux du prêteur, sans faire disparaître le risque et pour moi ça s’appelle à tout le moins du mensonge, voire de l’escroquerie.
Ce que j’attends pour ma part ce n’est pas le prochain « gros projet », j’attends plutôt le prochain « petit projet », celui qui en trois tours de boucle et en moins d’une seconde sera provisionné à 100% à un taux entre 4% et 5% … Le genre de projet qui n’aura plus aucune rentabilité et surtout qui ne laissera aucune chance aux prêteurs « normaux » (sans Autolend) …
Je vais dégraisser petit à petit mon compte Unilend et tout passer chez Lendix.
4 offres à 7.3%. montants : 100, 28, 20, 20
pour les « sauts » entre les différentes offres auto et les différences entre les nombres d’offres à chaque étape, le numéro de chaque offre nous permet d’obtenir l’explication :
Il y a eu initialement 8 activations à 10% avec ces même montants, mais à 9.9% les numéros d’offres ne se suivent plus, il y a donc eu des désactivation et activations de l’outil autolend.
Je penche pour des modifications de paramétrage, car l’intervalle de temps a été assez court (2 offres intercalaires).
Et à partir de 9.8% les numéros d’offres se suivent à nouveau, en en ayant perdu un en route.
Finalement en y réfléchissant je ne sais pas si cet outil fera grand mal, j’ai de plus en plus l’impression que de toute façon quoi qu’il arrive de nombreux crowdlenders misent de toute façon à l’aveugle …
@Mathieu : C’est vrai, ce principe est comparable, mais ici le risque est tout autre
(d’une part le marché introduit un risque jusqu’à 100% de perte en capital, d’autre part l’acteur qui le met en place n’est pas de mon point de vue suffisamment digne de confiance pour pouvoir proposer cet outil à ses utilisateurs)
Pour ma part, pour des utilisateurs qui ne seraient pas suffisamment autonomes pour analyser, choisir et arbitrer eux-même je conseillerai plutôt justement un investissement en gestion pilotée, qui serait bien plus adapté.
Tu as raison sur le fait qu’en lui même cet outil est très intéressant, mais comme tout outil il a ses limites, son domaine d’application.
De façon plus imagée, pour moi le crowdlending c’est un sac de vis dans lequel chacun doit choisir celles qui lui conviennent, Unilend donnant certaines caractéristiques (longueurs, forme de la tête) et les utilisateurs devant s’assurer que les vis présentées sont conformes à leurs attentes. Hé bien là, Autolend, c’est un marteau à qui on demande de faire entrer les vis dans du bois. Unilend veut faire passer des vis pour des clous. Pas bien.
Avec ce mécanisme Unilend se transforme en hard-discount du crowdlending … c’en devient inquiétant.
J’ai peur pour les souscripteurs mal informés qui se laisseront tenter par ce système et qui se retrouveront prêteurs dans des projets mal bouclés et se retrouveront au mieux avec un rendement ridicule car le taux moyen va entrer dans une phase de baisse continue, et au pire avec un rendement négatif … La situation n’est pas belle …
à leur décharge sur ce coup il apparaît plutôt que c’est l’emprunteur qui est en faute. Mais il reste le problème de la sélection « au pifomètre » des dossiers Unilend …
Il y a de la place pour bien plus de 1 ou 2 plateformes … Tout dépend de leur mode de fonctionnement et du délai qu’elles s’accordent pour devenir rentables.
Le coût technique de développement d’une plateforme représente un investissement initial assez faible, l’équilibre financier doit intervenir entre les dépenses de fonctionnement et de promotion, c’est à dire entre les salaires des collaborateurs, indispensables mais stable ou en très légère augmentation, et la communication indispensable également mais dont le poids sur le budget de la plateforme est supposé aller décroissant avec le temps.
Le besoin de communication est élevé est critique au début de la vie de la plateforme, et représente donc un investissement très lourd, mais est amené à se stabiliser une fois passée une masse critique de souscripteurs (prêteurs et emprunteurs) permettant de fonctionner sur son capital image.
Le mode de financement des plateformes, je prends par exemple celui d’Unilend, est réalisé en deux temps : 4% du montant du prêt lors du succès du projet, puis 1% par an du CRD.
D’après leurs propres chiffres (+18M€ prêtés depuis la création, en accélération constante) c’est donc plus de 720k€ qu’Unilend a déjà réuni en ne comptant que la réalisation du prêt (4%)
Si l’on estime qu’il reste aisément plus de 12M€ de CRD (à la louche, a leur deuxième anniversaire il restait environ cette somme en CRD), c’est 120k€ qui viennent s’ajouter chaque année aux recettes. Là aussi en augmentation
C’est probablement bien en dessous des frais de fonctionnement réels, mais avec une moyenne de 100 projets par an c’est plus qu’honnête. Mon avis sur la question est qu’il faudrait compter 250 / 300 projets par an en conservant la moyenne de 75k€+ pour atteindre un équilibre permettant de se passer des levées de fond.
Si on regarde le chemin déjà parcouru pour cette plateforme en particulier, c’est en bonne voie. Il ne faut pas oublier que ce secteur est nouveau, pour les entreprises il n’est pas encore naturel de se tourner vers ce mode de financement, mais cela avance plutôt dans le bon sens, et au fur et à mesure de cette évolution nous en apprenons de plus en plus sur les risques et le rendement réel de ce type de produit. Tout cela va dans le sens d’une meilleure maîtrise et donc d’un développement de ce marché.
A ce jour le secteur est peut être trop fragile pour tolérer plus de 2/3 plateformes, mais d’ici 5 ans (nous serons toujours ici je l’espère) de nouvelles plateformes pousseront, à l’initiative des différents acteurs susceptibles de tolérer une phase de croissance de quelques années et attirés par un marché mieux connu et donc moins risqué.
Les projets courts deviennent n’importe quoi … Les pubs TV Unilend font du bien à la plateforme mais du mal aux prêteurs …
Un serveur qui a du redémarrer … :-/
Etant donné qu’Unilend est très présent sur les différents réseaux sociaux, qu’ils soignent leur communication extérieure mais négligent parfois de répondre à leur prêteurs (ou les laissent dans l’attente pendant des délais excessivement longs),
Je vous encourage tous à leur signifier ce genre de détails de façon publique.
Les 20€ de bonus à l’entrée c’est suite à des messages sur twitter qu’ils se sont retrouvés obligés de régulariser, sinon ça serait resté lettre morte …
De la même façon, si plusieurs personnes postent sur leur « twitter/fb/je-ne-sais-quoi » que de comparer le CRD avec le total des sommes déjà perçues (capital + intérêts) ça ne fait pas très sérieux, cela les encouragera probablement à réagir et à clarifier ce flou.
J’ajouterai que je commence à avoir un doute personnellement sur leur calcul des arrondis … les amortissements me semblent bizarrement amortis justement … Il faudra que je m’y penche un de ces 4.
Je plussoie @Wislvlerhill : aucun scoring n’est parfait 😉 …
n’oublions pas qu’un scoring n’est qu’un outil mathématique comme un autre, parfait ou non il n’est là que pour remplir le rôle qui lui a été fixé.
Vu sous cette perspective, je trouve l’approche de @mricnet admirable et d’une efficacité redoutable : c’est un outil de pointe, souple, qui répond à une attente très précise et s’applique sur un périmètre très large (les chiffres qu’il donne le prouvent), et bien que cet outil ne soit pas parfait, il constitue une très bonne base de réflexion.
En quelque sorte, il automatise à 100% la part objective d’analyse et de risque, le reste du travail est accompli par l’analyse subjective de l’opérateur … 🙂
je pense qu’ils n’ont pas trop de craintes concernant le taux et qu’ils espèrent quelque chose au max entre 7 et 8% … ce qui serait raisonnable à mon avis.
Quand au CA inférieur aux prévisions, je pense que de nombreux groupes sont dans ce cas, sans que cela ne mette en danger la société en elle même.
En revanche l’endettement et la capacité de remboursement ne sont pas fameux ça c’est sûr. On ne peut pas dire que ce secteur soit très concurrentiel, mais on sait d’ores et déjà qu’il est soumis à des contraintes fortes.
Le secteur de l’aéronautique français se porte bien, avec plusieurs grosses commandes signées en 2015 / 2016, aussi bien dans le civil que dans le militaire, la situation devrait donc être très bientôt plus favorable pour ce projet.
C’est marqué tout en haut de la page : « En partenariat avec Unilend » …
Il s’agit donc d’un partenariat, les deux sociétés se sont mises d’accord sur les modalités d’exécution de ce partenariat, il n’y a aucune impartialité à attendre dans ce genre de cas 😉
Pour ma part, l’intitulé de la rubrique est pour moi assez claire pour ne pas la confondre avec un comparateur, le terme « prêter » étant sans équivoque.
Pour ma part, et sans vouloir défendre Unilend, il s’agit d’une pratique je pense plutôt banale.
j’ai surveillé dans les 90 dernières secondes mais je ne l’ai pas constaté sur Duboisport.Mod :-/
S’il place réellement sur toutes les enchères sans aucune sélection de quelque sorte que ce soit il va avoir des surprises … 😉
à noter : Groupama est sur Duboisport.Mod à 4h de la fin avec 10 000€ à 6%
quelque chose me dit qu’avec 4h restantes les taux vont encore descendre sur ce projet … à surveiller, je me suis fait éjecter en dernière minute hier sur story diffusion, c’est dommage Groupama est pour moi un indicateur-caution qui me parait fiable et je regrette d’avoir loupé ce projet.
Non,
on avait fait un état des lieux précédemment en partant des informations récoltées ici et les projets sur lesquels Groupama avait été identifié n’avaient aucun incident en date du mois dernier. Il n’y a eu il me semble qu’un petit retard de remboursement d’une mensualité en novembre, mais la situation est depuis rentrée dans l’ordre semble-t’il.
Groupama sur Story Diffusion : 6000€ à 6% à 15 minutes de la fin des offres.