Sujets sur les Forums
-
Articles
-
Bonjour,
Oui le projet a été vérifié en direct avec le fournisseur, avec qui l’emprunteur a rompu tout contact après la levée des fonds. Notre contrat (contrairement à celui de Finsquare, re: Atria Le Gall) engage l’emprunteur à utiliser les fonds pour le projet cité. Ce n’est qu’un des éléments qui vont soutenir nos démarches avec cet emprunteur.
Le crowdlending, comme toute transaction financière mais peut-être encore plus, repose en partie sur la confiance (qui n’exclut pas le contrôle). Lorsque cette confiance est trahie, nous utilisons nos moyens de recouvrement pour protéger les prêteurs. Lorsque la contrepartie est de plus expert-comptable et CAC, cette rupture est exemplairement grave. Il n’y pas de limite (à part la loi bien entendu) aux ressources que nous allons mettre en œuvre pour arriver au bout de cette affaire.
@oasis4ever : Elle est affichée sur notre page stats: https://lendix.com/en-savoir-plus/statistiques/
30.39% de particuliers, dont plus de la moitié en direct sur la plateforme, les autres des particuliers avertis investissant via notre fonds (et qui investissent donc dans tous les projets, un peu comme un auto-lend )
Mathieu: seulement quand tu as tort :-))))
Si si, c’est une information importante pour les particuliers 🙂 Le volume n’est pas l’indicateur majeur de la viabilité d’une plateforme sur le long terme (le rendement effectif par exemple, la transparence sur les chiffres priment), mais il faut arriver à un certain niveau pour que l’équilibre financier soit atteint. On s’en approche à grand pas.
Un point important à prendre en compte effectivement, les fees: les pf étrangères en ont souvent pour les investisseurs (1% chez FC).
Oui nous continuerons à être transparents, et à aligner les intérêts de chacun. Rien ne nous oblige à donner des détails sur les projets qui ne sont pas ouverts aux particuliers, c’est entièrement par volonté de transparence que nous le faisons.
Nous continuons aussi à parler au régulateur des limites imposées par la loi aux projets que nous pouvons présenter… et qui créent parfois des situations qui nous paraissent ubuesques. Doge ne répond pas aux exigences de la legislation actuelle.
Lendix n’a AUCUN intérêt à privilégier les instits par rapport aux particuliers. Nos revenus sont les mêmes selon que les prêts soient financés par les uns ou les autres. Et contrairement aux plateformes anglo-saxonnes, nos instits ne sont pas des hedge funds mais des acteurs ayant une fibre sociale importante.
Aucun souci, on est ravis pour eux de toutes façons, c’est un beau succès et une aventure qui va continuer…
le marché du crowdfunding s’est financiarisé (référence à Lendix notamment) ces derniers temps et il m’a avoué qu’il a dû faire un compromis
Donc, en résumé, c’est de notre faute s’il a été contraint d’accepter un gros chèque. Désolés.
Même pour une procedure collective, étendre à toutes les plateformes n’est pas toujours justifié; je pense à un exemple récent où la créance des prêteurs d’une plateforme a été refusée par le liquidateur, qui en a par contre accepté une autre.
[Je ne comprends toujours pas non plus pourquoi un cas où la plateforme parvient à recouvrer l’argent se voit compter un défaut sous prétexte qu’elle a – ouvertement – couvert la perte pendant la procedure. Comme disent les anglais, « no good deed goes unpunished ».]
Mathieu,
poussons la logique jusqu’au bout… Imaginons deux plateformes, A et B. 5% des projets de A font défaut, et A ne parvient pas à recouvrer l’argent. 10% des projets de B font défaut, mais B parvient à recouvrer 75% de l’argent (donc perte nette 2.5%).
B est-elle deux fois plus, ou deux fois moins risquée que A ?
Bonjour,
Le projet Dataword était bien indiqué comme défaut en nombre tant que l’argent n’avait pas été recouvré; maintenant que les fonds ont été récupérés (ils avaient été bloqués très rapidement mais obtenir une decision de justice et surtout la cooperation de la banque a été beaucoup plus long), il n’apparait plus dans les statistiques de défaut, logiquement.
Bonjour,
@mathieu: je sais que notre API n’est pas complète, mais ce n’est pas par manque de transparence, promis, tout est disponible en téléchargement libre depuis notre page statistiques. 2 jours de tech ça parait peu mais nous avons fait beaucoup d’autres développements et ça ne va pas s’arrêter.
@HS1 : comme vous le notez, le calcul TauxMoyen-TauxDefaut est une approximation; elle est loin d’être négligeable puisque l’impact du taux de défaut sur le rendement est 4 fois plus grand sur un portefeuille de prêts à 6 mois que sur des prêts à 4 ans. En effet on touche plus d’intérêts sur des prêts longs, donc à taux de défaut égal on s’en tire mieux. Il est plus informatif de regarder TauxMoyen-(TauxDefaut*Maturité/2) pour une approche TRI (avec les approximations qu’on lui connait), ou alors de regarder en flux annuel (en comptant alors les défauts de l’année, nets des recouvrements y compris sur les dossiers ayant fait défaut l’année précédente).Pour compléter la réponse de Jean-Baptiste et revenir sur votre post de départ, oui nous sélectionnons soigneusement les entreprises, mais le crowdlending est une activité risquée, il faut être prudent dans la sélection de vos plateformes et de vos projets, mais aussi dans le choix du montant que vous allouez à cette classe d’actifs.
J’avoue avoir partagé votre scepticisme, mais nous payons suffisamment cher nos avocats pour prendre leur avis au sérieux.
C’est exactement l’objet de ce paragraphe.
Franchement en extrapoler que nous voulons censurer les prêteurs est, comment dire… too much?
Bonjour Etienne,
Pouvez-vous m’expliquer ce que vous voulez dire par « il minimise l’impact du taux de défaut des projets Finsquare dans nos statistiques personnelles »? Dans votre page Portefeuille, les statistiques sont affichées avec l’impact des défauts Finsquare, vous avez l’option d’enlever tous les prêts Finsquare si vous le souhaitez. Pourquoi pensez-vous que l’impact soit minimisé, s’il vous plait?
Vous pouvez voir notre méthode de calcul de TRI ici: https://lendix.com/question/comment-est-calcule-mon-taux-de-rendement
Le scoring est toujours fait par les analystes. Ce qui est automatisé, c’est la recherche et le traitement de certaines informations.
Les instits et les dirigeants de Lendix continuent à investir dans tous les projets présentés sur la plateforme, aucun changement là-dessus, c’est un des principes fondamentaux de notre plateforme.
Effectivement il nous faut expliquer plus clairement l’organisation de l’analyse et des décisions sur les nouveaux pays.
Bonjour Blackhole,
1/ouverture aux TPE: les risques sont effectivement différents sur les plus petites entreprises, et faire une analyse complète sur les plus petits dossiers moins facile. C’est pour celà que nous ne le faisons que maintenant que notre tech nous permet de faire une analyse complète en beaucoup moins de temps.
2/analyse crédit en Espagne/Italie: les analystes sont locaux, dirigés par des locaux expérimentés, avec les mêmes outils/critères qu’en France; par contre le comité de crédit est le même pour les trois pays
3/sur notre page « Statistiques » vous pouvez déjà choisir de voir tous les pays ou en sélectionner un seul.
J’ai hésité à vous répondre à nouveau sur ce sujet sur lequel nous avons déjà beaucoup échangé, mais c’est peut-être une bonne occasion de synthétiser ce que nous nous sommes dit. Ou pour paraphraser Louise Attaque, j’accepte (par erreur?) votre provocation.
Nous sommes entièrement impliqués dans le recouvrement de ces dossiers Finsquare. Cela nous coûte énormément, en temps, en argent, en frustration. Je ne peux pas vous laisser dire que « les prêteurs sont délaissés” ou que “c’est facile de reprendre une base de prêteurs », c’est un contresens complet, surtout venant de vous qui savez quels sont nos efforts.
Ce que vous demandez, précisément, sur ces dossiers Finsquare, est que Lendix compense une partie de vos pertes. Lendix n’est pas responsable de vos pertes sur Finsquare. Il s’agirait d’un geste commercial, que vous êtes en droit de demander, et que nous sommes en droit de vous refuser, surtout au vu des efforts (beaucoup plus coûteux, importants et fructueux) que nous faisons sur le recouvrement. (Au passage, savoir si votre demande doit être accompagnée de pressions plus ou moins vagues, est une question sur laquelle j’ai une vue très claire).
Plus globalement, sur la question du titre de cette discussion, à savoir “Les prêteurs sont-ils toujours responsables des pertes”, voici notre vue (Lendix): oui, sauf si une plateforme ne respecte pas ses engagements et obligations (en particulier de moyens, de transparence, de respect de ses procédures, et bien entendu légaux et réglementaires) .
Si ce risque n’est pas acceptable pour vous, il ne faut pas que vous prêtiez sur Lendix.
Oui le code est pour vous encourager à vous inscrire, donc une fois que c’est fait… Désolé. Par contre le parrainage est un excellent moyen de recevoir des abondements.
Pour Lendix, ce n’est pas en une fois, nous vous encourageons au contraire à répartir le montant que vous allouez au crowdlending sur le plus grand nombre de projets possible.
Bonjour,
c’est le projet Isiopharm qui est en ce moment en retard.
Dataword n’est plus en retard, l’argent ayant été recouvré (par voie judiciaire).
Mathieu,
sur l’API, je pensais qu’on avait deja fait tout ce qu’il vous fallait… Ce n’est donc pas le cas?
Mathieu,
en relisant cet article, je me rend compte qu’UFC l’a certainement lu et ceci explique peut-être leur erreur sur nos stats. Une mise à jour est peut-être être utile ? Si tu as le temps dans l’avion 😉
Attention par contre qu’il n’est à priori pas possible de compenser les intérêts reçus avec les pertes, contrairement aux prêts français.
Bonjour,
c’est clair, prêter dans un pays autre que le sien présente des risques différents. On connait moins le cadre légal, l’économie et le tissu d’entreprises, il y a des aléas politiques comme Thierry le mentionne.
Nous avons chercher à gérer ces risques de la façon suivante:
– L’équipe d’analystes est expérimentée, elle est espagnole, elle est sur place. Cependant la méthode d’analyse et la grille de scoring sont les mêmes qu’ici; une entreprise notée C en Espagne le serait aussi en France. Par contre les taux y sont plus élevés pour refléter à la fois le marché et les défaillances plus nombreuses.– les remboursements et le recouvrement sont gérés localement aussi, par Lendix España. Ce n’est pas une société française qui gère des prêts en Espagne, mais une plateforme espagnole agréée par le régulateur espagnol.
– garanties et autres protections légales: contrairement au marché français, sur lequel nous ne prenons pas de garanties, nous avons mis cette possibilité en place en Espagne. Elles y sont plus efficaces qu’en France. La note de l’analyste mentionne cette caution lorsqu’elle est prise; c’est le cas du premier dossier mis en ligne aujourd’hui par exemple. Notre système de signature est aussi adapté au droit espagnol, qui n’a pas encore aussi bien intégré la signature électronique.– nous continuons à investir à vos côtés où que soit le projet.
Je ne cherche surtout pas à minimiser les risques, quand je vois tout ce que nous avons appris en France en 2 ans, il y aura certainement des choses qui vont nous surprendre dans ces nouveaux pays. Comme en France, nous voulons être rapides, voir agressifs, pour intégrer ces leçons. Si vous choisissez de prêter à un projet espagnol, faites comme en France, « une dosette »; la diversification est une vraie protection si la méthode d’analyse est bonne.
En tous cas nous sommes très heureux de ce « deuxième lancement », résultat de beaucoup de travail pour toutes les équipes.
Merci, c’est vrai. J’en parle avec l’équipe Tech.
Prezpartez: bonne idée, merci
Pascal: on note, en attendant le téléchargement des remboursements doit aider, j’espère. Merci à vous aussi.
Très récente, mais nous n’en sommes pas moins fiers 😉