Sujets sur les Forums
-
Articles
-
Sur Unilend, bonne surprise un an après la faillite : fort peu de défauts sur tous les prêts en cours.
12 remboursements terminés sans défaut sur les 12 derniers mois.
« Palettes Distribution », qui avait suspendu les remboursements en octobre 2018, les a repris en mai 2019.
« Hôtel Restaurant du Jura »: on continue petit à petit à récupérer les fonds via le recouvrement. L’emprunteur n’est pas mort.
Seul souci identifié, dans le portefeuille que j’avais souscrit: « Les éditions parenthèses » ne paient plus depuis le mois de mai, regrettable car il ne restait que 2 échéances. Unilend n’a même pas signalé le problème aux prêteurs…
Au total, les choix de l’équipe précédente, celle de N.Lesur, étaient solides.
@psycoke: investir directement en actions aux USA est aussi prendre le risque de change. Hum… ça peut vite annuler tous les gains liés au cours de bourse.
100k/employé/an est une estimation rapide, mais suffisante. Il s’agit bien sûr du coût chargé employeur. Les gens dans ces start-ups ne sont pas payés au SMIC, surtout s’il faut quelques informaticiens, quelques vendeurs expérimentés. Un salaire brut à 50k serait sans surprise , ce qui donne environ 70k coût employeur.
Mais il y a aussi 2 personnes qui ont un salaire beaucoup plus élevé: les fondateurs. Ils sont 2 en général. Après avoir mangé des pâtes et du riz pendant 1-2 ans, ils se rémunèrent, mettons à 100-150k brut (donc 140-210k en coût employeur).
Mettons 10 personnes, 8 @75k et 2@140k. Moyenne @88k. On est proche de l’ordre de grandeur que j’avais choisi.
Nombre d’employés: voyez leurs sites web. De nouveau pour un ordre de grandeur. Par exemple Fundimmo annonce 12 personnes (https://fundimmo.com/qui-sommes-nous). Unilend en montrait même davantage à une période.
Hello,
Le modèle des plateformes n’est pas viable, et, si un certain rendement pouvait être attendu il y a 3-4 ans, la situation se dégrade pour tout le monde très vite.
La source de revenus des plateformes est une commission sur le volume prêté. Faîtes les calculs de charges: une équipe de 10 personnes coûte environ 1 million d’euros de salaires et sans doute 0,5 millions d’autres charges (achats, loyers, publicité, avocats etc.). Si la plate-forme prend 4% de commission, elle doit prêter environ 1,5 x 25=37 M par an pour couvrir ses frais. Montant moyen d’un projet = 0,2 M. Donc besoin de 165 projets par an, 1 tous les 2 jours.
Les plateformes sont donc fort tentées de faire des compromis sur la qualité des projets. Si elles tiennent à la qualité et assurent un bas taux de défaut, elles ne génèrent pas le volume et font faillite (ex: Unilend). Si elles cherchent à survivre, elles augmentent les défauts et il leur faut trouver sans arrêt de nouveaux investisseurs naïfs, ce qui peut marcher pendant quelques années, en espérant qu’un jour une banque décide de faire un chèque et des les racheter.
Ah oui, pour Palette, visiblement, ça n’a rien à voir avec la fin d’Unilend.
Plutôt des bonnes nouvelles concernant le comportement des emprunteurs. Depuis la faillite d’Unilend en octobre, j’ai vu 6 des prêts terminer leur remboursement sans problème (deux cette semaine: Pierre Tollet et Caravaning Saint-Hubert, tous deux étant des emprunts à 48 mois).
Un seul filou semble avoir profité de la situation, « Palettes Distribution », car plus de versements depuis le dernier en septembre. Il se trouve qu’au taux fort élevé où on leur avait prêté, les intérêts accumulés depuis l’emprunt sont supérieurs à la perte de capital, ce qui en fait toujours un placement satisfaisant.
Au sujet de Nicolas Lesur, qui a l’air de beaucoup intéresser certains : il serait très surprenant qu’après avoir été PDG-fondateur il prenne un poste d’employé dans une entreprise de 15-20 personnes.
Il est plus probable, ou bien qu’il tente de fonder une autre boîte, ou bien qu’il trouve un boulot dans le secteur de la finance mais dans une entreprise plus grande (par ex qu’il se retrouve au M&A d’un grand groupe , spécialisé rachat de start-ups).
Le rachat s’est fait après le redressement judiciaire : Pretup n’a pas dû payer cher.
Ce qui pouvait se monétiser chez Unilend:
– la base de données prêteurs. Le racheteur doit tabler sur la récupération de 10-25% des clients.
– des algorithmes ou du design de site web. Cela n’a de valeur que pour quelqu’un dans le même secteur qu’Unilend, donc très facile de payer presque rien pour le récupérer.
Je ne pense pas que la marque ait une valeur après le redressement judiciaire. Elle est vouée à disparaître
Un peu d’espoir:
Hôtel Restaurant du Jura. Emprunt sur 60 mois.
=> dernière échéance versée en février, ça a tenu 43 mois
=> Mais 5 recouvrements depuis, le dernier aujourd’hui. En gros le capital récupéré fait 48/60 à ce jour (un peu moins car commission du recouvreur), et il y a toujours des actions de recouvrement en cours.
L’excuse « les taux sont trop bas » est vraiment faiblarde. Regardez le crowdfunding immobilier : les taux promis sont de l’ordre de 8-10%. Si les emprunteurs passent par les plate formes de crowdfunding, c’est qu’ils ne trouvent pas l’argent à un tel taux chez les banquiers.
Je chercherais plutôt un problème opérationnel dans l’échec d’Unilend : une incapacité à trouver suffisamment de PME intéressées par les emprunts, et/ou une technique de filtrage trop longue ou trop procédurière. Si bien que les emprunteurs, déjà difficiles à identifier, préféraient passer par les concurrents.
Unilend n’avait sinon aucun problème pour trouver de l’argent à prêter. Le volet « grand public » fonctionnait.
Une autre piste est un investissement à perte dans une extension de l’activité hors de France, par exemple que 3-4 personnes aient bossé pendant 2 ans sur un truc en Allemagne ou ailleurs et que la direction n’ait tout simplement pas voulu admettre que c’était sans espoir. Variante : même genre de mobilisation d’énergie pour tenter de revendre la boîte.