01

[Talor]

Edit : pour 2015 si on effectue à nouveau le calcul avec le taux fournis par la plateforme, c’est-à-dire en le divisant par deux on obtient un TRI assez similaire au chiffre annoncé. Mais si on impute :

1) un taux d’actualisation de 1,75% correspondant au taux de rendement moyen de l’assurance-vie en fonds euros, c’est-à-dire sans risque, une fois intégrée la fiscalité;

2) et la fiscalité en elle-même (39,5% sur les intérêts);

Le taux est proche de 0%.

Pour avoir un résultat précis, on pourrait également prendre en compte les déductions fiscales possibles en cas de perte en capital qui pourraient venir compenser en partie ou totalement d’éventuels défauts.

Donc le T.R.I. annoncée par la plateforme semble correcte, mais à manier avec précaution comme le dit @SmartWatch car le taux de défaut annuel aujourd’hui autour de 3% peut varier, et on peut espérer qu’avec l’ancienneté de la plateforme, les projets soient sélectionnés de telle sorte que le taux de défaut diminue, ce qu’il semble faire.

[Talor]

D’ailleurs Mathieu, est-ce que tu disposes des stats selon la notation du projet ?

 

[Talor]

Quelques nouvelles au sujet du calcul du rendement pour les prêteurs.

En compilant plusieurs données, je suis arrivé à un TRI de 0,14% pour les prêts effectués sur l’année 2015. Pour arriver à ce résultat, je suis partis de plusieurs hypothèses :

– taux d’intérêt moyen de 8,15% (baromètre de Mathieu à novembre 2015, je n’ai pas réussis à trouver les données jusque décembre)

– durée moyenne de 43 mois (idem baromètre)

– taux de défaut annuel de 6,95% (stats Unilend)

Si on prend un taux d’actualisation de 2%, soit ce que l’on peut obtenir via un contrat d’assurance-vie fonds euros, donc sans risque, on obtient un TRI de -1,86%.

Je vais réitérer l’opération pour 2014 et 2016.

Merci à Mathieu pour les données, ce serait encore mieux si on pouvait connaître les agrégats de 2014 pour voir l’évolution.

[Talor]

@Wislvlerhill J’ai été jeté un coup d’œil à tes chiffres. Tu as une réelle implication sur la plateforme ! Est-ce que tes stats ont beaucoup changé depuis ? Je serais très intéressé par tes chiffres.

Je ne sais pas quel impact a eu Autolend depuis sur le rendement côté prêteur. Mais j’imagine qu’en incitant les prêteurs à diversifier, cela a dû l’améliorer.

Pour information, j’essaye de comparer le rendement des prêteurs avec d’autres plateformes de financements en comparant d’autres sets de données. Je vous tiens informé 🙂

[Talor]

Merci pour vos contributions.

@Mwy faire ressortir des stats un taux de défaut annuel est une bonne idée. Cela permet d’avoir une meilleure estimation du taux de défaut pour un emprunt à une durée donnée. Je vais appliquer ça et je vous dit ce que je trouve.

@Teodoro mes principales données viennent des stats Unilend que j’essaye de coupler à d’autres analyses. Mais c’est en effet une bonne base de départ.

@Mathieu Ce n’est pas très réjouissant pour les prêteurs qui ont investis pour augmenter le rendement de leurs placements. Surtout que cela prend du temps pour sélectionner les projets ! Heureusement que la motivation des prêteurs est de contribuer au développement des petites et moyennes entreprises.

@HS1 C’est vrai que quand on compte les aspects fiscaux, cela écrase considérablement le rendement (le livret A et l’assurance-vie paraissent à ce titre plus intéressants). Mais quid des prêteurs qui parviennent à bénéficier d’un rendement un peu plus élevé que les autres grâce à une meilleure sélection des projets au lieu d’opter pour une stratégie extrêmement diversifiée ?

[Auteur]

Articles