Sujets sur les Forums
-
Articles
-
En tout cas, je pense savoir qui sera bon dernier… mais je le garde pour moi, je ne voudrais pas que l’on dise que j’ai influencer les votes ! lol
@mwy: il me semble que tu fais l’amalgame entre les plus values et les Produits de Placements à Revenus Variables (pprv, autrement dits, dividendes). Ils sont tous les deux imposées au taux progressif depuis quelques années, ce qui pourrait expliquer la confusion.
Ce qu’il faut voir, c’est que les fonds déposés sur les plate-formes sont, a moins d’être prêtés, disponible à tout moment, contrairement à un Pea, par exemple. Les intérêts réinvestis deviennent du coup du capital… bref, je pense qu’un traitement ressemblant aux plus values serait une erreur, a moins d’avoir un engagement minimum en durée, comme le Pea, par exemple.
Comme évoqué par mwy, après tout, qu’on reinvestisse ou pas, pourquoi cela devrait-il intervenir sur la fiscalité?
La solution qui me paraît la plus simple et ajustable, serait la création d’une 3′ catégorie : Produits de Placements à Revenus Fixe issus du Crowdlending (pprfc). Après, quel taux ? Barème progressif ou taux proportionnel? Pourquoi pas un peu des deux… si on prend un prêt sur 60 mois ou plus, pourquoi ne pas appliquer la même fiscalité qu’à la clôture d’un vieux pea ? 7,5% de prélèvement sociaux…
Ce système aurait la vertue de pouvoir ajuster la fiscalité du Crowdlending, donc son attractivité et sa fidélisation, sans remettre en cause les autres pprf’ issues des comptes sur livrets, obligations…
Merci pour l’info. Encore une fois, communication nullissime… ils changent des choses sans nous prévenir, et de plus, c’est mal testé…
Il me semblait avoir compris qu’une plate-forme s’ouvre en Espagne pour les espagnols.
Pas sûr qu’un français ouvrant un compte sur la plate-forme espagnole soit refusé, mais ce sera sûrement précisé dans les cgv ou équivalent… d’ailleurs, un européen serait-il refusé sur une plate-forme française?
Et sinon, attention à la case 8uu sur la déclaration de revenu et a l’imprimé 3916… ?
Pour ma part, y’a assez a faire dans l’hexagone… pour l’instant du moins.
Je crois me souvenir que c’est en cours de développement. Patience…
Une subvention et un prêt, cela n’a rien à voir. Les collectivités ne fonctionnent pas comme les entreprises, on ne peut pas reproduire le modèle de l’un sur l’autre.
Thierry, dans ce cas on serait imposé sur le capital que l’on récupère aussi? Comment faire le distinguo ?
En fiscalité des revenus de capitaux mobiliers, il y a deux catégories, les produits de placements variables (actions, parts sociales qui distribuent des dividendes) et les produits de placements fixes (obligations, prêts, comptes sur livrets, qui distribuent des coupons ou des intérêts).
A ce jour, tous les revenus rentrent dans une de ces deux catégories et la fiscalité s’applique automatiquement.
A moins de créer une nouvelle catégorie pour les revenus générés par le biais d’un Fip, ce qui permettrait d’ajuster la fiscalité, je n’entrevois qu’une nième usine à gaz sortie de la tête d’un énarque !
Très beau commentaire de mwy sur cet article. Y’a des commissions versées par lendix ? 😉
Plus sérieusement, 100% d’accord…
J’ai déjà participé sur l’autre fil, je ne pense pas que le risque se base au niveau du défaut, mais du respect de l’échéancier. Vous changezun agent de mairie, ou de comptable publique, il trouve une coquille, et ca prendra des mois ou des années pour que les prêteurs soient remboursés. Je crois que ca ne pourra être que pour de petits montants, jamais plus de 50k euros, marchés publics oblige.
Ps : je travaille aux finances publiques, j’ai la prétention de bien connaître le système de paiement des collectivités.
Bonjour,
Emprunter, pour une collectivité, ce n’est pas si simple, car très règlementé. Cela ne peut être que pour investir (compte de classe 2). En fonction du montant à emprunter, cela doit repondre aux conditions d’un marché public (publicité, mise en concurence), du coup, impossible qu’une plate-forme réponde, enfin, il me semble…
Pour ce qui est ensuite des remboursements mensuels, les schémas de dépenses passant par la dgfip répondront-ils aux délais et modalités de la plate-forme ? A voir…
Ca va faire de le nouveauté pour certains, je suis très curieux de voir les modalités… ☺
En fait, Unilend n’est plus une plate-forme de prêts aux PME mais plutôt un DAB (Distributeur Automatique de Billets) pour PME. Rien à voir…. J’espère juste pour cette communauté, dont je ne pense plus faire parti dans ces conditions, que la sélections des projets est bien meilleure qu’elle ne le fût il n’y a pas si longtemps.
Et là, j’ai de gros doute, puisque le but annoncé est le volume, pour niveler…. la sélectivité et la qualité permettraient aussi de niveler, mais par le haut, le rendement de l’investisseur. Par contre, ca nivèle aussi par le bas le CA de la plate-forme… Vraiment pas sûr de l’honnêteté initial de leur slogan « nos intérêts se rencontrent » !
Ça aurait été drôle que ce soit jacquouille qui te le dise… 🙂
Merci Mathieu.
Petite subtilité, le projet bewiz sur unilend est nommé biweez dans l’agrégateur. C’est pas beau de vieillir, n’est-ce pas ? Lol
@Mathieu: y’a pas de quoi. Pourrais-tu jeter un oeil sur le projet Bewiz (Unilend de 2014) ? Évoqué plusieurs fois, mais toujours pas trouvé sur l’agrégateur. Merci 🙂
Mon observation était purement égoïste. Mais je préfère que Lendix perdure comme ça, plutôt qu’ils grossissent trop en avalant n’importe quoi et en faisant une intoxication alimentaire…
D’ailleurs, en parlant acquisition, j’en suis à prier que Lendix rachète Unilend, qd je vois comment ils gèrent le contentieux Finsquare !
Je leur tire mon chapeau, même s’ils n’en font pas forcément plus que ce qui doit être fait, mais en comparaison avec Unilend… Bref, lendix à toute ma confiance, ils n’ont qu’à continuer comme ça !!
Bonjour,
Pour ma part, vu l’amplitude étroite de taux, l’autolend et le nombres de prêteurs, je ne vois pas comment laisser perdurer le système d’enchères inversées … Il va encore falloir trois mois et 15 projets pour qu’ils se rendent compte de qqch et qu’ils réagissent…
On peut ouvrir les paris sur comment ça va se passer. Moi je vois bien les petits (en montant) ou courts projets arriver au plancher en qq heures. Pour les gros, on y arrivera certainement aussi, mais du coup, comment garantir aux autolendeurs les morceaux du gâteau, si les prêteurs manuels, plus malins, viennent se placer au plancher ? La règle reste: au même taux, l’offre la plus ancienne est retenue…
Je pense, en tant que spectateur, ce sera assez rigolo…
Mais du coup, quid de l’investissement dans un outils (autolend) qui pourri le système ? Ils étaient les premiers, ils étaient en avance… Comment vont-ils survivre en gérant comme ça?
A vous lire…
+1 Oasis.
J’ai vraiment l’impression que jdbt est adepte du « faites ce que je dis, pas ce que je fais », et là, on n’avance pas… pourtant, c’est bien ce que nous voulons tous faire?
Combien de fois ai-je failli répondre , et finalement, je me suis dis que ca servirait a rien… d’ailleurs, aujourd’hui encore, j’aurai peut être dû aller faire autre chose… Mais tant pis…
Concernant le crowdlending, il y a un certain nombre de plateformes aujourd’hui, qui, avec des modèles différents, permet au prêteur éclairé de faire fonctionner la concurrence et donc de choisir le modèle qui lui correspond le mieux. L’équation a résoudre est l’équilibrage du risque acceptable en fonction de la rémunération… même si le modèle peut être amélioré, avec certaines plateformes, certains trouvent leur compte.
Voulez vous que tous les français viennent au crowdlending pour épargner ? Je ne pense pas que cela soit souhaitable… il faudrait déjà que tout le monde sache quoi faire de ses liquidités, connaisse l’assurance vie, la bourse, etc. Autant dire que le crowdlending restera ou devrait rester pour un public averti. Ce qui ferait le plus de mal, c’est peut être de vouloir ratisser trop large au niveau des prêteurs.
Ps : ne pas oublier le bouton modifier, merci
J’écrivais cet am sur l’agregateur, qu’il me semblait que la sélectivité d’unilend s’était améliorée. En fait, depuis que je sélectionne avec l’aide de ce forum, je n’ai pas eu de nouveau défaut… Du coup, je me sens un tout petit peu moins concerné car je ne fais qu’encaisser, mais cela ne voulait pas dire que cela s’améliore en globalité…
Moi aussi, je pense que ça suffit. Mais je suis d’accord avec Oasis4ever et Jacquouille.
Si au moins, il y avait de nouveaux éléments, de nouveaux arguments. Non, rien… pour ma part, je suis déçu d’Unilend, et pourtant, tout en récupérant mes billes, il m’arrive encore de participer à un projet par-ci par-là. Même les projets Finsquare, que je voyais d’un bon oeil avec une échéance courte, permettent de voir quelques lacunes et d’ajuster un modèle.
Je n’ai sûrement pas gagné autant que les plateformes, mais pour l’instant, je suis en positif. Pourquoi jeter tout le système à la poubelle ? On l’a toujours dit, il faut de la diversification et de la rigueur, ce qui permet d’éviter les catastrophes ! Ceux qui ont de l’aversion pour un risque « calculé », grâce à la communauté de ce forum, peuvent rester sur le livret A…
Une seule non réponse, et ça capote… Bonne chance !
En fait, Unilend, c’est comme à la Française des Jeux: 100% des gagnants ont tentés leur chance… Ou pas…
Salut,
Je ne trouve toujours pas le projet bewiz, de 2014, chez Unilend.
En me disant qu’il était sous un autre nom, j’ai trié par montant, et j’ai constaté un bug : c’est un classement comptable et non numérique, 80000, puis 9000, puis 10000, 100000, 11000, 12000, 150000, 17000, etc.
Merci pour le boulot accompli.
J’ai hélas beaucoup moins de temps pour passer par ici, mais j’ai été agréablement surpris par l’évolution, merci.