Sujets sur les Forums
-
Articles
-
Cher Patrick,
Je te remercie pour cette question : en complément des explication précédentes, nous partons du principe que tout nouveau financement bancaire sera adossé à un financement d’actif et sera par nature plus conservateur dans son analyse du risque que nous. Enfin, l’alternative pour ne pas être discriminant serait de fixer un ratio financier ou un montant absolu d’endettement que l’entreprise ne doit pas dépasser. Chemin que nous ne nous interdisons pas d’emprunter dans nos prochains contrats obligataires.
Tu peux bien sûr passer si tu souhaites mettre à plat nos clauses respectives et en discuter.
Nousn ne nous interdisons pas de financer une entreprise ayant déjà emprunté en crowdlending, si les cash flows de l’entreprise permettent le remboursement de cette dette. De même que nous pouvons donner notre accord pour qu’une entreprise emprunteuse sur WeShareBonds puisse effectuer un emprunt sur une autre plateforme, si nous estimons que cela n’affecte pas significativement le risque crédit et que les cash flows de l’entreprise le permettent.
Le but de cette clause est de protéger les intérêts des prêteurs WeShareBonds et les nôtres, qui prêtons à leurs côtés.
Bonjour à tous,
Effectivement l’emprunteur a besoin de notre accord s’il souhaite emprunter à nouveau sur une plateforme de crowdfunding/crowdlending. Nous pouvons ainsi nous assurer que les cash flows de l’entreprise permettent de rembourser ce nouveau financement, sans pour autant impacter significativement le risque crédit de l’emprunt WeShareBonds.
@thierry_j ne me faites pas dire ce que je n’ai pas dit 🙂
Au contraire nous voulons contenter tous nos prêteurs. Quand nos prêteurs « actifs » nous ont demandé de baisser le ticket minimum à 50€ nous l’avons fait, de même que nous avons largement amélioré et enrichi notre page projet pour que nos prêteurs les plus actifs puissent avoir encore plus d’informations sur les entreprises que nous sélectionnons, et de manière à pouvoir échanger avec nous sur chaque dossier. Mais quand des prêteurs plus « passifs » nous demandent de leur construire un outil leur permettant de s’affranchir d’une certaine contrainte de présence, nous le faisons aussi.
Rassurez-vous WeBot n’a pas vocation à vous empêcher d’investir en direct, puisque c’est justement vous qui nous faites des retours et qui nous permettez d’améliorer WeShareBonds. Il y aura donc toujours de la place réservée pour nos prêteurs actifs.
Bonjour,
Je vous remercie pour vos retours, qui nous permettent régulièrement d’améliorer notre service. Nous intégrerons de nouveaux critères d’investissement dans WeBot au fur et à mesure que WeShareBonds se développera, et que la volumétrie de projets sera suffisante pour segmenter encore plus loin.
Nous avons par ailleurs conscience que WeBot ne s’adresse pas forcément aux prêteurs les plus actifs, qui nous font justement profiter de leurs retours car ils participent activement au développement et à l’amélioration de la plateforme ; WeBot a été conçu à la demande de clients plus « passifs » qui apprécient le fait de financer les entreprises françaises et font confiance à WeShareBonds, mais qui n’ont pas forcément le temps de s’y impliquer projet par projet.
Bonjour Mathieu,
Effectivement nous avons envoyé cet email à l’ensemble de nos clients, afin de les prévenir de cette annulation. Je pense que tous les éléments sont dans l’email ; notre équipe se tient néanmoins à disposition de nos clients pour toute question.
Bonjour,
Concernant la solvabilité du dirigeant, nous nous sommes effectivement assuré de ce point. Et nous avons tenu compte du fait qu’il est aussi l’actionnaire des sociétés Cidres Lebrun et Cidres Bigoud, qui sont des sociétés profitables, à même de lui assurer d’autres revenus et qui rentrent dans son patrimoine.
Bonjour @Joemm et @Jacquouille,
Je pense que la position le crowdlending contre les banques résulte surtout d’un effet de communication, notamment à un moment où l’opinion avait envie/besoin de taper sur les banquiers. En pratique, en tout cas pour la cible d’emprunteurs de WeShareBonds, c’est-à-dire des PME de 1 à 5 M€ de CA, nous sommes la plupart du temps complémentaires avec les banques.
Côté dirigeant de PME, il peut y avoir du ressenti sur le fait d’être un petit client pour les banques, d’avoir un chargé d’affaires qui change régulièrement, de devoir attendre plusieurs mois pour obtenir un crédit, de devoir fournir une caution personnelle… En pratique, pour notre cible de PME (de 1 à 5M€ de CA, ni TPE, ni grosses PME ou ETI) les banques prêtent essentiellement pour financer des besoins matériels, afin d’utiliser les actifs comme garanties. L’analyse crédit leur coûte également cher, compte-tenu des procédures internes et des coûts fixes qu’une banque doit supporter, là où une plateforme comme WeShareBonds est plus souple, et peut donc se permettre d’effectuer une analyse crédit plus approfondie pour un coût moindre.
Une PME empruntant chez WeShareBonds est donc bien bancarisée, elle dispose le plus souvent d’une ligne ou plusieurs lignes de crédit bancaire, et son banquier n’a certainement pas envie de s’en débarrasser. Travailler avec une plateforme de crowdlending, si tant est que cette plateforme est sérieuse et ne charge pas la dette de l’entreprise plus qu’il n’est raisonnable, est au contraire pour l’entreprise et pour sa banque un moyen de compléter son crédit bancaire, et de favoriser le développement de l’entreprise.
Concernant La Banque Postale en particulier, comme @Jacquouille l’a mentionné, la banque est en effet « jeune » dans le domaine des PME, comparé aux autres grandes banques françaises. La Banque Postale souhaite donc innover pour se développer, et a choisi WeShareBonds pour que nous travaillions en complémentarité le crédit aux PME. La banque est responsable de son analyse des risques, et nous sommes responsables de la nôtre, pour nous et pour tous les prêteurs WeShareBonds. Nous proposons simplement un produit complémentaire, que La Banque Postale a décidé de soutenir en investissant dans la plateforme et dans les fonds de crédit qui prêtent à toutes les PME que nous sélectionnons, aux côtés des prêteurs.
J’espère avoir répondu à une partie de vos interrogations. N’hésitez pas à préparer vos questions pour jeudi soir (le 3 novembre à 20h15), vous pourrez les poser en live à Cyril Tramon, notre fondateur, qui sera interviewé par Mathieu.
Bonjour à tous et merci Mathieu d’avoir relayé l’info !
Nous sommes fiers de vous annoncer ce partenariat, qui va un peu plus renforcer le positionnement et la notoriété de WeShareBonds, et qui va surtout renforcer notre principe d’alignement d’intérêts.
Désormais non seulement les actionnaires de WeShareBonds prêtent à vos côtés, mais également La Banque Postale, et ce sur chaque projet.
Je reste à votre disposition pour répondre à toutes vos questions.
Bonjour @PretPartez
Effectivement le ticket minimum est passé à 50€ (je vous ai répondu sur le post suggestions d’améliorations), et la société Danem a déjà emprunté 350.000€ sur Lendix en juin.
Je suis à votre disposition, sur ce post et sur l’agrégateur (et sur WeShareBonds) si vous avez des questions/remarques sur la société et son emprunt.
Bonjour Mathieu,
J’aime bien le 4, mais je ne sais pas si cela colle avec le design assez « rond » du site.
Sinon le 6 est sympas aussi je trouve !
Et pour les moins : je trouve que le 5 vieillirait le site, et je n’aime pas trop les couleurs des 2 et 3.
Je vous en prie. Je ne sais pas par contre ce qui est prévu en termes de fiscalité sur les futurs mini-bons ; j’ai l’impression que la question est restée en stand-by pour le moment.
Les moins-values de valeurs mobilières sont bien déductibles fiscalement. Ce sont des titres, qui entrent dans le cadre traditionnel de la loi, qui prévoyait déjà cette déductibilité avant l’arrivée du crowdlending.
Depuis janvier 2016 un amendement permet aux prêteurs de déduire les pertes en capital issues de contrats de prêt consentis dans le cadre du crowdlending (cf. article de Mathieu sur le sujet). Le report est d’ailleurs sur 5 ans, vs 10 ans pour les instruments « traditionnels ».
Il y a donc eu un « rattrapage » de la loi au bénéfice des prêteurs (contrats de prêt) afin de favoriser le crowdlending.
Pascal, LeadMan, Mwy, je vous remercie pour vos commentaires et vos suggestions, qui nous aident à améliorer notre service.
Nous comptons beaucoup sur les prêteurs particuliers afin de faire vivre notre service et garantir sa transparence et son accessibilité. Vos remarques sont donc toujours les bienvenues, et nous en tenons compte. Nous avons donc décidé de baisser le montant minimum à 100€, afin d’ouvrir notre plateforme à un maximum de prêteurs. Cette amélioration est en place, et vous pouvez en bénéficier dès maintenant sur Gravexia, notre projet en cours de financement.
Pascal, j’espère que cette inflexion vous amènera à étudier les PME en recherche de financement sur WeShareBonds, même si nous n’atteignons pas la barre des 50€ que vous nous aviez suggérée. Je ne peux cependant pas être d’accord avec vous sur un point : un ou 100 prêteurs ne représentent pas le même coût pour nous. Nous vérifions chaque profil investisseur, et conseillons nos clients. Vous le vérifierez je l’espère à l’usage.
LeadMan, si vous êtes intéressé par notre expérience dans la sélection et le financement des PME, je vous invite à visiter le site de Phillimore, la société de gestion dont notre équipe est issue, et par laquelle nous finançons avec succès les PME depuis 2003. Voir les PME financées
Mwy, je suis d’accord, il s’agit bien de bouche à oreille avant tout, et de favoriser une communauté impliquée et intéressée. Concernant les conditions économiques des prêts et conformément à notre agrément AMF, elles doivent être identiques pour tous les prêteurs : nous devons proposer un taux identique à chaque prêteur, quel que soit le montant de son investissement. Si le sujet vous intéresse, nous pouvons par contre réfléchir ensemble afin de récompenser la diversification.
Je vous remercie pour vos retours.
Le ticket minimum de 200€ est mentionné à l’arrivée sur la page d’accueil ; il n’est ensuite pas énormément repris à part sur la FAQ, je suis d’accord. Nous le mettons systématiquement sur chaque projet, cependant, conformément à notre agrément CIP et aux exigences de l’AMF en termes d’accès progressif, la plupart des caractéristiques des opérations (dont le ticket minimum) ne sont accessibles qu’une fois inscrit/connecté. Je vous invite à ce sujet, si ce n’est pas déjà fait, à vous inscrire (email/prénom/nom) afin d’accéder aux caractéristiques complètes du projet Gravexia ; j’aimerais recueillir vos retours sur la présentation que nous avons faite du projet si vous le voulez bien.
Pour le montant des 200€ minimum, nous ne sommes pas fermés. Je comprends qu’une mise de 200€ peut être significative pour certains prêteurs ; de notre côté, nous avons avons établi ce seuil en nous basant sur les statistiques sur le crowdlending, et pris en compte la valeur ajoutée de notre mission de conseil (et donc le temps de notre équipe derrière chaque échange). Nous venons d’expliquer la construction de ces 200€ dans un article de notre blog. Nous pouvons continuer d’échanger ici après la lecture de cet article si cela vous convient.
Bonjour Mathieu, bonjour à tous,
Je vous remercie d’avoir relayé notre lancement.
Je pense que vous avez tous déjà cerné les éléments importants de notre stratégie, et pourquoi nous avons décidé de créer une nième plateforme de crowdlending, comme certains sont en droit de se poser la question.
Rino33 établit un constat que nous partageons : il y a un peu plus d’an maintenant, lorsque notre équipe chez Phillimore s’est intéressée de près au crowdlending, nous n’avons pas trouvé la promesse que nous recherchions : une sélection professionnelle de PME, et une transparence de l’information permettant à tout investisseur potentiel d’étudier sérieusement chaque projet de financement. Etant issus nous-mêmes du financement des PME, nous ne pouvions pas prendre de décision d’investissement car nous manquions d’informations. Il y avait donc quelque chose à faire afin de tirer la quantité et la qualité d’information présentée vers le haut.
Par ailleurs Mathieu le souligne : nous ne finançons que les PME. Pourquoi ? car le risque crédit n’est pas mesurable sur les TPE, contrairement aux PME. Mathieu en parlait dans son article sur Fiben : il n’y a par exemple pas de cotation Banque de France en-dessous de 750.000€ de CA et de 3 ans d’existence.
Concernant la « copie de Lendix », en effet nous co-finançons systématiquement les PME empruntant sur WeShareBonds : nous alignons ainsi nos intérêts, ceux de nos actionnaires, et ceux de nos clients. Nous sommes actuellement 3 en France à le faire : Lendix, Prêt d’Union (crédit consommateur) et WeShareBonds. Je ne vais pas détailler ici les bienfaits d’un tel système, mais j’espère en tout cas que les copies de ce système se multiplieront, car c’est pour nous un élément essentiel qui assure aux prêteurs que les analystes crédit de la plateforme travaillent dans le même sens qu’eux.
Il y a encore beaucoup d’éléments importants qui forgent notre vision de ce marché, et qui justifient le lancement de WeShareBonds. Nous allons continuer d’étoffer les pages de la plateforme, afin d’expliquer plus amplement notre concept, et j’espère que nous pourrons vous présenter la plateforme sur crowdlending.fr très bientôt.
En attendant nous préparons la première collecte (Gravexia) qui démarrera le 25 juin (une fois la procédure d’enregistrement de notre agrément CIP auprès de l’ORIAS terminée). Je vous invite d’ici là à étudier le projet, et à nous faire part de vos retours ; nous échangerons avec vous avec plaisir. Et je reste bien sûr disponible sur le forum de Mathieu pour vous répondre.